Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23676 по делу N А14-18316/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа "Город Воронеж" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 по делу N А14-18316/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Деревенских Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа "Город Воронеж" (далее - Управление) об урегулировании разногласий при заключении договора N 00070-120816 от 12.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта путем принятия пункта 5.2 в редакции предпринимателя и исключении из договора пунктов 2.1.2, 2, 1, 3, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6, 4.2, 5.2.1 - 5.2.11, 5.3 и пункта 6.5 в части приложений 2-3.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017, урегулировал разногласия, возникшие при заключении указанного договора путем исключения пунктов 5.2, 5.2.1-5.2.11 и принятия пункта 2.1.2 в редакции истца, а остальных пунктов в редакции ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части исключения пунктов 5.2, 5.2.1-5.2.11 и принятия пункта 2.1.2 в редакции истца и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 3, 310, 421, 422, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 29.06.2016 N АПГ16-8, установив, что предприниматель возражает против включения в договор на размещение нестационарного торгового объекта дополнительных оснований для одностороннего отказа уполномоченного органа от исполнения договора, утвердили разногласия сторон при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта путем принятия пункта 2.1.2 в редакции истца и исключения пунктов 5.2, 5.2.1-5.2.11.

Суды исходили из того, что в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; муниципальные правовые акты не могут содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательств; отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа "Город Воронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева