Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-21904 по делу N А14-11630/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-21904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (далее - компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу N А14-11630/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество, водоканал) о взыскании с компании 11 160 008 руб. 50 коп. задолженности за период с 05.05.2015 по 17.01.2016 за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решение суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества (водоканала) в арбитражный суд явилась неоплата компаний (абонентом) счета, выставленного в результате выявления врезки в сеть, не оборудованной прибором учета (акт от 18.01.2016 N 017919).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 25.02.2013 N 1137 на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод, акты проверки от 05.05.2015 и 18.01.2016, акт совместного осмотра от 17.07.2017 N 103441 со схемой водопроводных сетей, акт опломбировки пожарных гидрантов, заключение кадастрового инженера.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления компанией воды в заявленный период, выразившейся в отсутствии пломб на пожарных гидрантах, находящихся на его территории и относящиеся к его имущественному комплексу, подтвержден материалами дела, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие компании с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, являлись предметом исследования апелляционного суда. При этом суд апелляционной инстанции обосновал причины несогласия с выводами суда первой инстанции и мотивированно отклонил доводы ответчика.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова