Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2017 г. Дело "Галиев и другие (Galiyev and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 34655/08 и шесть других жалоб, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Галиев и другие (Galiyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 34655/08 и шесть других жалоб, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 16 февраля 2017 г.

По делу "Галиев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Карен Райд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 26 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в даты, указанные в Приложении.

2. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

3. Данные заявителей и подробности жалоб указаны в Приложении.

4. Заявители обжаловали чрезмерную длительность производства по уголовным делам. Заявители также подали жалобы на нарушения других положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд считает уместным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители в основном обжаловали ненадлежащие условия их содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в ужасных условиях. Подробности содержания их под стражей указаны в Приложении. Европейский Суд ссылается на выработанные в его прецедентной практике принципы относительно ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, §§ 9094, и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Оthers v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Европейский Суд повторяет, что значительный недостаток санитарной площади в камерах является серьезным фактором, который следует учитывать в целях установления того, могут ли условия содержания под стражей рассматриваться как "унижающие достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и могут ли они свидетельствовать о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичиус против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, § 39, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 145-147 и 149).

8. В ведущем деле, упоминавшемся выше в Постановлении Европейского Суда по делам "Ананьев и другие против Российской Федерации", и в Постановлении Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) (от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), §§ 54-64), Европейский Суд уже установил нарушения Конвенции в отношении обстоятельств, аналогичных настоящему делу.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле условия содержания заявителей под стражей были ненадлежащими.

10. Следовательно, указанные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Остальные части жалобы

11. Некоторые заявители (жалобы NN 34655/08, 60673/09, 37163/11, 69630/11 и 71326/11) представили другие жалобы, которые также затрагивали вопросы, связанные с Конвенцией, согласно соответствующей сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд полагает, что они также свидетельствуют о нарушении положений Конвенции в свете выводов Европейского Суда в деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше, §§ 100-119, касающемся отсутствия в Российской Федерации эффективных средств правовой защиты в связи с жалобами на условия содержания под стражей) и в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) (от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 139-149, касающемся причин и длительности срока содержания под стражей до суда), Постановлении Европейского Суда по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) (от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).), §§ 203-248), Постановлении Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia) (от 25 октября 2007 г., жалоба N 4493/04* (* См.: там же. 2007. N 2 (примеч. редактора).), касающемся отсутствия незамедлительности в производстве по делу и процессуальных гарантий при рассмотрении вопросов о содержании под стражей) и в Постановлении Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 9 (примеч. редактора).), §§ 95-98 относительно длительного срока рассмотрения уголовного дела).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Принимая во внимание предоставленные ему материалы, а также свою прецедентную практику (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации"), Европейский Суд полагает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

14. Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что указанные жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции в связи ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение в связи с другими жалобами на нарушение Конвенции, поданными согласно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. Приложение);

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день оплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Карен Райд Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда