Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22552 по делу N А32-45315/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А32-45315/2016

по иску индивидуального предпринимателя Силиной Зои Маликовны (далее - предприниматель) к предприятию о взыскании 6 040 409 руб. 06 коп. задолженности, 57 763 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 385, 386, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.09.2016 N 375, универсальные передаточные документы за период с 26.09.2016 по 12.10.2016, акт сверки от 21.10.2016, договоры цессии, признали подтвержденным наличие задолженности в заявленном размере.

Установив факт неправомерного удержания предприятием денежных средств, суды признали обоснованным и требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов проверен судами и признан правильным.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения задолженности направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и с учетом полномочий суда кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов не является.

Утверждение о несоответствии процессуальным нормам протоколов судебных заседаний суда первой инстанции о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку указанные заявителем недостатки не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

Ссылки на материалы судебной практики неосновательны, поскольку по отмеченным предприятием делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева