Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 308-КГ17-21532 по делу N А53-35484/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 308-КГ17-21532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 по делу N А53-35484/2016

по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление, заявитель) о признании недействительным пункта 1 предписания от 18.11.2016 N 58-23-09/23-15, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренное предписание вынесено управлением по результатам выездной проверки по соблюдению департаментом условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы".

Рассматривая спор в обжалуемой части, судебные инстанции установили, что пунктом 1 предписания на департамент возложена обязанность по восстановлению в федеральный бюджет использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 122 377 357 рублей, которые потрачены на оплату работ по строительству магистральной улицы общегородского значения по договору, заключенному между департаментом и ООО "РостовАвтоДорСтрой".

Удовлетворяя заявленное требование и признавая предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 38, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 41, 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности управлением наличия правовых оснований для возложения на департамент обязанности по восстановлению спорной суммы в федеральный бюджет, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что учреждение не допустило нецелевого использования бюджетных средств, поскольку разработка рабочей документации обоснованно включена департаментом в стоимость работ по строительству объекта в соответствии с контрактом.

При этом вопреки доводам жалобы, судебные инстанции указали на то, что разработка рабочей документации осуществляется в процессе строительства объекта капитального строительства, является этапом в строительстве и строительные работы без наличия рабочей документации выполнены быть не могут. Наличие рабочей документации является обязательным условием для проведения строительных работ.

Полномочиями по переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова