Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23408 по делу N А14-418/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу N А14-418/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (далее - Компания), выразившихся в не включении принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка общей площадью 2431 кв.м с кадастровым номером 36:16:5400001:346 в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд для строительства с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область; об обязании Компании включить в документацию по планировке территории указанного объекта сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и представить данную документацию по планировке территории на утверждение Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор); о признании незаконным распоряжения Росавтодора от 07.11.2013 N 1795-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область" в части отсутствия в утвержденной документации по планировке территории сведений об изъятии для государственных нужд принадлежащего заявителю на праве собственности указанного земельного участка; об обязании Росавтодора утвердить документацию по планировке территории объекта, включающую сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГипродорНИИ", общество с ограниченной ответственностью "Воронежавтоматика-М" и открытое акционерное общество "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.201, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.09.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.10.2017 и оставить в силе решение от 28.12.2016 и постановление от 23.05.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья

выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 49, 56.3, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придя к выводам о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, неполно исследовали и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с неправильным применением нормам права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа (Арбитражный суд Рязанской области), поскольку при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не выполнили все указания суда кассационной инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева