Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2018 г. N С01-126/2018 по делу N СИП-560/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с кассационной жалобой Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.) о назначении судебного заседания

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343)

о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба

и приложенными к жалобе документами, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными решения от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672/20 (059428) на изобретение отозванной, решения от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, решения от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения от 11.07.2017 к рассмотрению. Заявитель просит признать заявку от 21.09.2016 N 2016137672 (059428) прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап; обязать принять к рассмотрению дополнительные документы, направленные 15.11.2016; считать возражение от 11.07.2017 оставленным без ответа, вернуть государственную пошлину в размере 400 рублей. Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") возместить убытки. Дополнительно заявителем указано, что решение от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов содержится в тексте решения от той же даты о признании заявки отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено; решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по данному делу в связи с тем, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка.

Не согласившись с названными судебными актами, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на это определение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Указанной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения. Определение о назначении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении судебного заседания к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 подлежит возврату.

Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило ходатайство Дмитриенко Т.В. о приостановлении исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания.

Данное ходатайство судом не рассматривается в связи с возвращением кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. на судебный акт, о приостановлении которого просит заявитель.

Поскольку кассационная жалоба поступила в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, учитывая, что в просительной части кассационной жалобы изложено также требование об отмене решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 (судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в этой части назначено на 26.03.2018 на 9 часов 00 минут), бумажные носители с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Дмитриенко Татьяне Владимировне кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 о назначении судебного заседания.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря