Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1098/2017 по делу N А46-6689/2017 Судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку неисполнение обязанности и ненадлежащая организация ответчиком деятельности в части получения корреспонденции являются его рисками и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1098/2017 по делу N А46-6689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,

судей - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Владимировны (Омск, ОГРНИП 307550511400016) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 (судья Захарцева С.Г.) по делу N А46-6689/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судья Кудрина Е.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - Outfit7 Limited (UK, London, 65 Compton street, EC1V 0BN) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Outfit7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Владимировне (далее - предпринимателю) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1150226.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке упрощенного производства, решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, судами были распределены понесенные по делу судебные издержки.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, мотивированной тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком почтовой корреспонденции с определением о принятии искового заявления к производству, что, по мнению предпринимателя, влечет за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, предприниматель указывает на наличие сомнений в подлинности доверенности судебного представителя компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутого абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 того же Кодекса, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции обращено также внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62).

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 15.05.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении (ул. Гашека, д. 11/2, кв. 149, г. Омск), конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Кроме того предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции активно распоряжался своими процессуальными правами.

Так, 23.05.2017 предприниматель в лице своего судебного представителя заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1 лист дела 82), а 06.06.2017 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (том 1 лист дела 96-119), что опровергает доводы предпринимателя о наличии факта его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения без вызова сторон в судебном заседании в установленном порядке разместил в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (24.08.2017 11:04:41).

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии сомнений в подлинности доверенности судебного представителя компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку утверждение предпринимателя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем истца, было предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (внесудебная почерковедческая экспертиза) в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-6689/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур