Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком логотипа, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, установлена однородность товаров и услуг, в отношении которых используется спорное обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поле зрения" (ул. Полякова, д. 24, оф. 2014, г. Тольятти, Самарская обл., 445044, ОГРН 1116320000610) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 (судья Шудашева Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.)

по делу N А40-206553/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТР" (пер. Семеновский, д. 15, Москва, 107023, ОГРН: 1107746542782) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ВижнСекьюрити" (ул. Просторная, д. 7, корп. 3, Москва, 107392, ОГРН 1097746067891), обществу с ограниченной ответственностью "Поле зрения" (ул. Полякова, д. 24, офис 2014, г. Самара, 445044, ОГРН 1116320000610), обществу с ограниченной ответственностью "БЕКАС-СБ" (ул. Полякова, д. 24, офис 2014, г. Самара, 445044, ОГРН 1106320017891) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональный сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308), общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" (ул. Воронцовская, дом 35Б, корп. 2, этаж 4, помещение II, комната 7, Москва, 109147).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТР" - Семченко Н.С. (по доверенности от 08.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТР" (далее - общество "ТРИМЕТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ВижнСекьюрити" (далее - общество "ИК "ВижнСекьюрити") компенсации в размере 5 000 000 рублей за неправомерное использование товарного знака "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048;

- об обязании общества "ИК "ВижнСекьюрити" прекратить использование графических логотипов, сходных до степени смешения с товарным знаком "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048, а также использование названного товарного знака в фирменном наименовании общества "ИК "ВижнСекьюрити";

- о признании администрирования доменного имени www.visionsecurity.ru с использованием товарного знака "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048 обществом "ИК "ВижнСекьюрити" нарушением исключительного права общества "ТРИМЕТР" на товарный знак "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048, о запрете использования товарного знака "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048 путем его размещения в доменных именах в сети "Интернет" и об обязании общества "ИК "ВижнСекьюрити" безвозмездно передать право администрирования доменного имени www.visionsecurity.ru обществу "ТРИМЕТР" не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "БЕКАС-СБ" (далее - общество "БЕКАС-СБ") и общества с ограниченной ответственностью "Поле зрения" (далее - общество "Поле зрения") солидарно выплатить компенсацию обществу "ТРИМЕТР" в размере 5 000 000 рублей за неправомерное использование товарного знака "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048 на сайте www.svision.ru и в коммерческой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой Информационный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Регистратор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал общество "ИК "ВижнСекьюрити" прекратить использование графических логотипов, сходных до степени смешения с товарным знаком "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048 и использование товарного знака "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048 в фирменном наименовании.

Также суд первой инстанции признал администрирование доменного имени www.visionsecurity.ru с использованием спорного товарного знака обществом "ИК "ВижнСекьюрити" нарушением исключительного права общества "ТРИМЕТР"; запретил использование товарного знака "Security Vision" путем его размещения в доменных именах в сети Интернет; обязал общество "ИК "ВижнСекьюрити" безвозмездно передать право администрирования указанного доменного имени обществу "ТРИМЕТР" не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд взыскал с общества "ИК "ВижнСекьюрити" в пользу общества "ТРИМЕТР" компенсацию за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 500 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 28 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал солидарно с общества "БЕКАС-СБ" и общества "Поле зрения" в пользу общества "ТРИМЕТР" компенсацию за нарушение исключительного права на товарных знак в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 38 300 рублей. В остальной части требований отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Поле Зрения" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "БЕКАС-СБ" и общества "Поле зрения" в пользу истца компенсации в размере 2 500 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В поданной кассационной жалобе общество "Поле зрения" не соглашается с выводом судов о том, что данным обществом при продаже товаров через интернет сайт использовалось принадлежащее истцу обозначение. Кроме того, заявитель полагает, что суды дали неверную оценку доказательствам и сделали необоснованный вывод об однородности услуг, для которых использовалось спорное обозначение и товарам и услугам, указанным в свидетельстве на товарный знак истца.

При этом, по мнению заявителя, понятое "товар" и понятие "услуга" не являются тождественными, при этом доведение товаров до потребителя через интернет является услугой и не относится к производству товаров.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела, суды не исследовали сайт общества "Поле Зрения", не произвели анализ размещенной на нем информации, в связи с чем факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак не является подтвержденным.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом компенсации последствиям нарушения прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТРИМЕТР" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТРИМЕТР" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Security Vision" по свидетельству Российской Федерации N 445048 в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 9-ого класса (аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; компьютеры и т.д.); 35-го класса (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса); 38-го класса (информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету); 42-ого класса (разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, в том числе анализ компьютерных систем); 45-ого класса (службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц, в том числе консультации по вопросам безопасности).

Суды установили, что истец использует товарный знак для идентификации собственных товаров и услуг, в целях рекламы, а также в доменном имени www.securityvision.ru.

Общество "ТРИМЕТР" полагая, что действиями общества "ИК "ВижнСекьюрити", выразившимися в использовании в доменном имени www.visionsecurity.ru и на страницах сайта, к которому происходит адресация посредством этого доменного имени, а также в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 445048, исключительное право на которое принадлежит обществу "ТРИМЕТР", обратилось в арбитражный суд с иском о пресечении действий, нарушающих исключительные права, о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права. При этом, общество "ТРИМЕТР" указало, что право на использование указанного средства индивидуализации обществу "ИК "ВижнСекьюрити" не передавалось.

Также обществом "ТРИМЕТР" предъявлены требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445048 к обществу "БЕКАС-СБ" и обществу "Поле зрения", которые, по его мнению, также незаконно использовали сходное со спорным товарным знаком обозначение на интернет-сайте, адресация к которому происходит через доменное имя www.svision.ru (администратором доменного имени является общество "Бекас-СБ", а фактическим пользователем сайта является общество "Поле зрения").

При новом рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт нарушения ответчиками спорного товарного знака истца доказан, подтвержден материалами дела.

При этом суды, руководствуясь статьями 1252, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32 (далее - Правила N 32), а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) установили, что используемые обществом "ИК "ВижнСекьюрити" логотип, фирменное наименование и доменное имя, сходны до степени смешения с товарным знаком истца, признали данные действия нарушением исключительного права последнего, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

В отношении обществ "Бекас-СБ" и "Поле зрения" судом также установлен факт нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак, поскольку материалами дела подтверждено использование на интернет сайте общества "Поле зрения" логотипа сходного до степени смешения с товарным знаком истца, однородность товаров и услуг, в отношении которых используется спорное обозначение ответчиком судами установлена. Принимая во внимание, что нарушение носило длящийся и интенсивный характер, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества "ТРИМЕТР", проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются только выводов судов в части требований к обществу "Поле Зрения", судебные акты в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяются только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу спорного товарного установлен, подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что нарушение исключительных прав истца осуществляется путем использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте www.svision.ru, администратором которого является общество "БЕКА-СБ".

Проведя самостоятельное сравнительное исследование противопоставленных обозначений на основе методологического подхода, приведенного в актуальных на момент спорных правоотношений пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 и 14.4.2.3 Правил N 32 и разделах 3 и 6 Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используемое ответчиком на сайте www.svision.ru обозначение "Security Vision" и товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 445048 являются сходными до степени смешения по семантическому и фонетическому признакам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт маркировки услуг ответчика обозначением "Security Vision" подтверждается документами о коммерческом предложении (т. 2, л.д. 3-10, 14-15).

При этом суд первой инстанции, проанализировав перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак с перечнем оказываемых обществом "Поле Зрения" услуг и реализуемых им товаров пришел к выводу, что они являются однородными, поскольку сравниваемые товары/услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок оказания услуг, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиками товарного знака истца доказан.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака обществом "Поле Зрения" в материалы дела не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было, в связи с чем выводы суда в отношении общества "Поле Зрения" являются обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно однородности услуг, в отношении которых ответчиком используется обозначение, с товарами для которых зарегистрирован товарный знак истца, полагая, что понятие "товар" и услуга" не являются тождественными, в связи с чем доведение товаров до потребителя через систему интернет является услугой и не относится к производству товаров.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорного товарного знака, и услуг оказываемых ответчиком, судами установлена, что отражено в оспариваемых судебных актах. Исследование и оценка, представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что данный довод кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос однородности сравниваемых товаров и услуг является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод ответчика об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы, однако, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации с общества "ВижнСекьюрити" в размере 500 000 рублей и с общества "Поле Зрения" и общества "БЕКАС-СБ" солидарно 2 500 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что размер взысканной судом компенсации является несоразмерным и необоснованным, является несостоятельной, опровергается материалами дела и носит голословный характер.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-206553/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поле зрения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин