Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Прозоровский, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", предусматривающей, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" об обеспечении права на защиту как принципе уголовного судопроизводства;

пункта 5 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", согласно которому обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы;

части первой статьи 120 "Заявление ходатайства", устанавливающей, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания;

статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", в соответствии с которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления;

статьи 122 "Разрешение ходатайства", согласно которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 этого Кодекса;

пунктов 6-8 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", предписывающих обязательно указывать в протоколе судебного заседания заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, а также определения или постановления, вынесенные судом без удаления и с удалением в совещательную комнату.

Как утверждает заявитель, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю на стадии предварительного расследования и суду, рассматривающему уголовное дело, не принимать процессуальных решений по существу письменных ходатайств, заявленных обвиняемым, не признавать нарушениями права на защиту факты неприобщения следователем письменных ходатайств обвиняемого к материалам дела и факты невнесения судом в протокол судебного заседания полного содержания письменных ходатайств обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности части четвертой статьи 7, статьи 16, пункта 5 части четвертой статьи 47, части первой статьи 120, статей 121 и 122, пунктов 6-8 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации, Д.А. Прозоровский аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 25 января 2005 года N 42-О и от 17 июля 2012 года N 1264-О. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин