Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречухина Артема Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гречухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гречухин, которому постановлением судьи краевого суда от 15 мая 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных по его делу приговора и апелляционного определения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 11 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", часть первую статьи 278 "Допрос свидетелей", пункт 5 части первой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению А.В. Гречухина, данные нормы позволяют суду первой инстанции не отражать в протоколе судебного заседания вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам, и допрашивать одних свидетелей в присутствии других, еще не допрошенных, а судье суда кассационной инстанции - не признавать такие нарушения в качестве существенных и не исправлять их, искажая и игнорируя в выносимом постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приведенные в жалобе доводы и не мотивируя свое решение указанием на конкретные положения закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются помимо прочего вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы (пункт 11 части третьей), а также статья 278 данного Кодекса, согласно которой свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, какой-либо неопределенности не содержат, равно как и положений, допускающих их произвольное применение.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в главе 47.1 механизм производства в суде кассационной инстанции, предъявляет формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать указание с приведением соответствующих доводов на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (пункт 5 части первой статьи 401.4), выступающие, в свою очередь, основаниями отмены или изменения оспариваемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (часть первая статьи 401.15).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 27 июня 2017 года N 1262-О, от 18 июля 2017 года N 1476-О, от 26 октября 2017 года N 2297-О и др.). Судья же, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О и др.).

Кроме того, согласно ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 20 декабря 2016 года N 2760-О, от 27 июня 2017 года N 1260-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О и др.).

Таким образом, оспариваемые А.В. Гречухиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в деле заявителя с учетом его конкретных обстоятельств основания для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречухина Артема Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин