Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Усика Грантовича на нарушение его конституционных прав статьей 111, частью 5 статьи 247 и пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина У.Г. Хачатряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин У.Г. Хачатрян оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу;

части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений;

пункта 2 части 1 статьи 248, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда У.Г. Хачатряну было отказано в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В частности, как указал суд, удовлетворение требований заявителя об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости не может быть расценено как установление фактов нарушения его прав со стороны административного ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Усика Грантовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин