Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костюк Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Костюк вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Е.Н. Костюк об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, с учетом ее доли в праве собственности и удовлетворен встречный иск другого участника долевой собственности - об определении данного порядка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Костюк оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36, поскольку позволяет судам определять порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, лишая тем самым участников долевой собственности права пользования земельным участком, площадь которого соответствует их долям. Также в жалобе отмечено, что оспариваемая норма противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующим вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности), которые, как полагает заявительница, подлежат применению в ее конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2423-О).

Соответственно, оспариваемое заявительницей законоположение само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, так и на определение судом конкретного варианта пользования земельным участком, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о проверке одних законоположений на предмет их соответствия другим законоположениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костюк Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин