Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Очередные кассационные жалобы гражданина К.Н. Кудрявцева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решении возвращены без рассмотрения письмами судей верховного суда республики и Верховного Суда Российской Федерации как повторные, а в ответ на его обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сотрудник аппарата сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия мер в пределах компетенции Уполномоченного.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н. Кудрявцев просит признать не соответствующими статьям 2, 17-19, 45, 46 (часть 2), 50 (часть 3), 55, 123 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения:

подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", как не позволяющий, по его мнению, добиться помощи Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в проверке судом кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу, притом что законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) и решений данного должностного лица;

статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, препятствует устранению допущенных в его деле судебных ошибок путем доведения до соответствующего суда его позиции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" К.Н. Кудрявцевым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемого положения Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающей запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, то данная норма не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О и др.).

Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1479-О и N 1527-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О и др.), а потому нет оснований утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает права К.Н. Кудрявцева в обозначенном им аспекте.

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретных обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин