Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 84-АПГ17-9 О признании не действующим в части постановления комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29 декабря 2016 г. N 62 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 84-АПГ17-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о признании не действующим в части постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29 декабря 2016 г. N 62 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2017 год" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Новгородского областного суда от 8 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя административного истца - Сотниковой М.А., представителей административного ответчика Крутяковой Н.А., Павленко В.С., свидетеля Сыровой Е.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления от 29 декабря 2016 г. N 62 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2017 год".

Решением Новгородского областного суда от 8 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей.

Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-э (далее - Методические указания), определены основные положения расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.

Из Методических указаний также следует, что при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

К экономически необоснованным расходам гарантирующего поставщика относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы гарантирующего поставщика в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.

При установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных доходов гарантирующего поставщика, полученных в предыдущем периоде регулирования в результате регулируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области с 1 января 2014 г.

Общество 28 апреля 2016 г. обратилось в Комитет с заявлением об установлении сбытовых надбавок. С учетом дополнений размер предложенной на 2017 год необходимой валовой выручки составил 1 203 761,74 тыс. руб.

По результатам проведенной тарифной экспертизы представленных в дело об установлении сбытовых надбавок материалов Комитетом принят оспариваемый нормативный правовой акт - постановление от 29 декабря 2016 г. N 62 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2017 год", в соответствии с которым необходимая валовая выручка утверждена в размере 503 358,80 тыс. руб.

Названное постановление органа регулирования принято и опубликовано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод об экономической обоснованности установленных сбытовых надбавок.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

1. По статье расходов "Оплата труда" ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заявлено с учетом уточненного искового заявления 192 844,42 тыс. руб. (в ходе тарифного регулирования - 230 937,13 тыс. руб.), административный ответчик утвердил в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации - 116 749,56 тыс. руб.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Административный истец рассчитал затраты на оплату труда исходя из Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2016-2018 годы и коллективного договора.

Комитет указанное отраслевое тарифное соглашение не применил, поскольку общество не включено в перечень организаций, на которые это соглашение распространяется. При этом административный ответчик произвел расчет исходя из утвержденного размера фонда оплаты труда на 2016 год с применением ИПЦ на 2017 год.

Основанием для использования отчетных данных 2016 года явилось сокращение численности персонала общества в 2015 году, в связи с чем у органа регулирования отсутствовала возможность руководствоваться данными последнего расчетного периода регулирования.

Размер среднемесячной заработной платы на одного работника определен исходя из утвержденной Комитетом среднемесячной заработной платы на 2016 год - 28 858,34 руб. с учетом ИПЦ 104,7% на 2017 год и позволяет производить выплаты работникам, учитывающие минимальную месячную тарифную ставку по названному отраслевому тарифному соглашению - 7 581 руб.

Кроме того, органом регулирования исследована динамика среднемесячной заработной платы в организации за 2015 и 2016 годы и установлено, что фактически выплаченная работникам заработная плата ежегодно превышает запланированную заработную плату, что влечет превышение фактического фонда оплаты труда над утвержденным. Заявленная гарантирующим поставщиком заработная плата выше среднемесячной заработной платы по Новгородской области, в том числе и по отрасли "производство и распределение электроэнергии, газа", что нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного в этой части подход органа регулирования к расчету представляется правильным.

2. По статье затрат "Отчисления на страховые взносы" обществом заявлено 54 446,65 тыс. руб., административный ответчик утвердил в составе необходимой валовой выручки 35 375,12 тыс. руб.

Указанные расходы являются производными от размера фонда оплаты труда, разногласия в части суммарной ставки страховых взносов отсутствуют. Оснований не согласиться с расчетом органа регулирования у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. По статье "Услуги по снятию показаний приборов учета" обществом предложены затраты в размере 118 925,46 тыс. руб., Комитетом запланированы расходы в размере 17 115,86 тыс. руб.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Методических указаний N 703-э в составе расходов учитываются затраты гарантирующего поставщика на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в случаях, когда гарантирующий поставщик является таким исполнителем, или обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354). В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров электроснабжения, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354). При этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в том случае, если принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 18 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения, заключаемые между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, - предусматривают обязательства сторон по снятию и передаче показаний счетчиков, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оценке экономической обоснованности расходов на снятие показаний приборов учета подлежат анализу договора электроснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком непосредственно с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах либо с собственниками (пользователями) жилых домов, сведения о количестве индивидуальных жилых домов, а также количестве многоквартирных домов, собственниками помещений которых принято решение о перечислении денежных средств напрямую гарантирующему поставщику, договоры регулируемой организации с управляющими организациями, из которых бы усматривалось, каким образом разграничены обязанности по снятию показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее обоснование заявленных расходов общество органу регулирования не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность гарантирующего поставщика по снятию и приему показаний приборов учета в соответствии с пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не исключает необходимости соблюдения требований вышеназванных Правил. Субъектами розничного рынка электроэнергии в силу указанных Основных положений являются как гарантирующие поставщики, так и исполнители коммунальных услуг, безусловное совмещение указанных функций у сбытовой организации не предопределено.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что в ходе анализа административным ответчиком экономической обоснованности рассматриваемых расходов надлежало исследовать вопрос о способе управления многоквартирными домами с учетом возможности обслуживания гарантирующим поставщиком потребителей, проживающих в домах частного сектора, жителей многоквартирных домов, в которых выбран способ непосредственного управления, также в случае, если способ управления не выбран или выбранный способ управления не реализован, - без заключения договора электроснабжения в письменной форме.

Отсутствие письменной формы договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, - допускает пункт 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Этой же нормой предусмотрены условия принятия таких потребителей на обслуживание гарантирующего поставщика и последующего заключения договора электроснабжения.

Возможность возникновения ситуации, когда подача коммунального ресурса осуществляется ресурсоснабжающей организацией в отсутствие письменного договора, предусмотрена пунктом 10 Правил N 124.

Кроме того, пункты 71-77 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определяют правила заключения договоров энергоснабжения граждан - потребителей электрической энергии, за исключением собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключающих договора с гарантирующими поставщиками в порядке Правил N 354, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства исследования органом регулирования вопроса о фактически сложившихся отношениях по энергоснабжению между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и жителями частных домов, многоквартирных домов с непосредственной формой управления, с невыбранным или нереализованным способом управления. Между тем у общества имелись, в частности, списки абонентов, для которых оно является исполнителем коммунальных услуг, сводные данные лицевых счетов абонентов - населения. Услуга по снятию показаний приборов учета в частном секторе предусмотрена и договором от 8 июня 2016 г. N 36/2016, представленным в составе обосновывающих материалов общества. Расчет предложенных затрат выполнен административным истцом с учетом этих потребителей, и Комитету надлежало исследовать это обстоятельство.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что расчет органа регулирования имеет и другие существенные недостатки. Так, Комитет руководствовался ценами, установленными в договоре об оказании услуг по снятию показаний приборов учета с января по май 2016 года, заключенным с ООО "Энергоконтроль" и прекратившим свое действие, и отказался от использования в расчетах цен, установленных в договоре от 8 июня 2016 г. N 36/2016.

Вместе с тем последний договор заключен по результатам открытого конкурса с ООО "Энергоконтроль" - участником, предложившим минимальную стоимость работ. Следовательно, административный ответчик нарушил пункт 29 Основ ценообразования, которой установлена строгая очередность применения органом регулирования информации о ценах и обязанность использования таковых. В связи с этим в расчете подлежала использованию единственная цена за указанную услугу: установленная в договоре, заключенном по результатам проведения торгов. Определение затрат на основании пункта 31 Основ ценообразования является необоснованным.

То обстоятельство, что фактические расходы общества за предыдущие периоды регулирования значительно ниже ежегодно планируемых, как указывает административный ответчик, подлежит оценке органом регулирования в порядке пункта 7 Основ ценообразования и в настоящем случае не может являться основанием для уменьшения затрат на 2017 год.

4. Расходы на ремонт основных средств заявлены ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в сумме 6 833,06 тыс. руб., из которых 1 341,42 тыс. руб. (с учетом ИПЦ 4,7%) - на текущий ремонт автотранспортной техники, 5 491,64 тыс. руб. (с учетом ИПЦ 4,7%) - на ремонт арендованных офисных помещений.

Снижение предложенных затрат в части расходов на ремонт арендованных офисных помещений Комитет объясняет тем, что по запросу от 27 октября 2016 г. дополнительных материалов по перечню ремонтных работ за период 2015 г. и 9 месяцев 2016 г. общество представило проект договора на ремонт с ООО "НССТ" с приложением смет, утвержденных обществом, а также пояснительную записку к проведению ремонтных работ в 2017 году, вместе с тем такое обоснование, по мнению органа регулирования, не соответствует пункту 29 Основ ценообразования.

В связи с этим административный ответчик применил "метод экспертных оценок", предусмотренный пунктом 31 Основ ценообразования. По собственному расчету органа регулирования для организации запланированы затраты на текущий ремонт помещений исходя из "ожидаемого факта текущего периода" с индексом роста цен 104,7% в размере 1 008,12 тыс. руб. Фактические расходы составили за 2014 год 99,4 тыс. руб., за 2015 год - 474,86 тыс. руб., при плане 1 568,5 тыс. руб. (выполнение 30% плана), за 9 месяцев 2016 г. - 722,15 тыс. руб., при плане 2 203,1 тыс. руб. (выполнение 33% от плана).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило необходимость проведения ремонтных работ офисных помещений, расходы на ремонт являются планируемыми, поэтому расчет органа регулирования методом экспертных оценок в указанной части является правильным.

Согласно пункту 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в пункте 29 Основ ценообразования.

Указанные в пункте 25 Основ нормативы в настоящее время не утверждены.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Таким образом, названной нормой установлена обязательная очередность применения органом регулирования информации о ценах исходя из закрытого перечня источников такой информации.

С учетом анализа положений пунктов 29, 31 Основ ценообразования в их взаимосвязи использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, допускается в случае отсутствия нормативов по отдельным статьям расходов ("метод экспертных оценок"), но только при условии невозможности использования информации о ценах исходя из пункта 29 Основ.

При таких обстоятельствах непринятие органом регулирования проекта договора на ремонт не может служить основанием для применения экспертных оценок в расчете, поскольку в таком случае пункт 29 Основ ценообразования предполагает использование органом регулирования другой информации о ценах на заявленные работы и услуги в определенной этой нормой последовательности (в данном случае - рыночных цен). Тот факт, что расходы истца на ремонт являются плановыми, не препятствует руководствоваться нормой, предусматривающей определение фактических значений затрат в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, соответствующая обязанность органа регулирования следует из пункта 25 Основ.

Сведений о том, что у Комитета отсутствовала возможность применения какого-либо из видов цен, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, в том числе рыночных цен, по причине отсутствия информации о таких ценах, материалы дела не содержат.

Кроме того, административный ответчик также не представил мотивированный расчет "ожидаемого факта текущего периода", в том числе и на странице 18 возражений на уточненное административное исковое заявление (т. 21, л.д. 97, оборот) вопреки ссылке в возражениях на апелляционную жалобу общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что в данном случае использование Комитетом фактических расходов предыдущих периодов не является обоснованным, поскольку необходимые ремонтные работы носят разовый характер и в предыдущих периодах потребность в ремонте помещений отсутствовала.

Ремонт офисных помещений запланирован гарантирующим поставщиком на 2017 год в целях приведения помещений, пожарной сигнализации, иных объектов в надлежащее состояние. В материалы дела об установлении сбытовых надбавок регулируемой организацией представлены сметы и дефектные ведомости, которые Комитетом в ходе тарифной экспертизы не оценены.

На основании изложенного административному ответчику надлежит рассмотреть расходы на ремонт арендованных офисных помещений.

В части расходов на текущий ремонт автотранспортной техники суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом Комитета.

Автотранспорт, заявленный обществом в количестве 56 единиц, учтен органом регулирования в количестве 33 единиц, фактически используемых обществом, в составе расходов на запчасти к автотранспорту и на техническое обслуживание автотранспорта и технический осмотр. Последние затраты подтверждены договорами с ИП Пантелеевым П.В., ООО "Авто-МР", ООО "АМТ", ООО "Инчкейп Олимп" по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, договором с ИП Лобас С.В. на шиномонтаж и бухгалтерской документацией, с учетом ИПЦ 104,7%. Исполнители по данным договорам осуществляют техническое обслуживание и ремонт принадлежащих обществу средств.

5. Расходы на услуги связи первоначально заявлены обществом в размере 3 859,08 тыс. руб., в уточненном исковом заявлении - 3 807,36 тыс. руб. (без учета экономии), из этой суммы - 638,32 тыс. руб. на мобильную связь, 1 787,90 тыс. руб. на услуги сети "Интернет", 1 169,14 тыс. руб. на стационарную телефонную связь, 212,0 тыс. руб. на почтово-телеграфные услуги (доставка по системе "ускоренная почта"). При этом административный истец предложил в расчете исключить экономию в размере 678,23 тыс. руб. Административный ответчик утвердил для гарантирующего поставщика 2 526,14 тыс. руб.

Согласно подпункту 2 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, определяемые регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

Из материалов дела следует, что, посчитав предложенные расходы завышенными, орган регулирования применил пункты 29 и 31 Основ ценообразования, использовал в расчетах действующие договора, запрашивал и анализировал счета на оплату, акты оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования по итогам проведенной экспертизы и на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности Комитет исключил расходы, фактически не понесенные, но учтенные на 2015 год, в размере 620,17 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТНС энерго Великий Новгород" явились предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

6. По статье "Обеспечение различных способов внесения оплаты, в том числе без комиссии со стороны потребителя" административный истец предложил расходы в размере 66 098,77 тыс. руб., из них на прием платежей (агентское вознаграждение) - 38 770,70 тыс. руб. (органом учтено 25 255,80 тыс. руб., с этой суммой общество согласилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции), почтово-телеграфные услуги (доставка, печать и конвертирование квитанций, отправка договоров и других юридических документов) - 39 084,85 тыс. руб. (в уточненном исковом заявлении - 38 316,33 тыс. руб.; органом регулирования учтено 15 602,22 тыс. руб.), расходы на бумагу для квитанций и уведомлений - 2 526,64 тыс. руб. (органом регулирования расходы в этой части исключены). Всего административным ответчиком принято затрат в сумме 40 858,03 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что, определяя экономическую обоснованность заявленных затрат на почтово-телеграфные услуги, Комитет применил пункты 17 и 31 Основ ценообразования, выполнив расчет исходя из представленных обществом документов, особенностей ведения организацией документооборота с потребителями, который в целом отражает разумный подход к обеспечению гарантирующему поставщику возмещения требуемых для сбытовой деятельности затрат.

Комитет исходил из того, что справка и пояснительная записка не подтверждают количество потребителей (юридических и физических лиц), которым осуществляется доставка договоров, документов, квитанций, извещений. Кроме того, обществом в 2015 году внедрен электронный документооборот с потребителями, однако потребность в почтово-телеграфных услугах в заявленной сумме применительно к этому обстоятельству и исходя из представленного обоснования не разграничена и не обоснована.

Поскольку административный ответчик учел расходы на бумагу для квитанций и уведомлений по статье "канцелярские расходы", то заявленное предложение по расходам на бумагу для квитанций и уведомлений в составе статьи "Обеспечение различных способов внесения оплаты, в том числе без комиссии со стороны потребителя" полностью исключено в целях избежания двойного учета затрат. Доводы о том, что расходы на бумагу, отраженные в статье "Канцелярские расходы" не предполагают ее использование для печати бухгалтерских документов, договоров с юридическими лицами и на другие цели, отклоняются, так как при подаче заявления об установлении сбытовой надбавки и в ходе экспертизы органа регулирования общество не представило разделения расходов на использование бумаги в зависимости от целей такого использования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество вправе заявить экономически обоснованные расходы, ранее не учтенные в его необходимой валовой выручке, но фактически понесенные организацией, в порядке пункта 7 Основ ценообразования на следующий период регулирования.

7. ООО "ТНС энерго Великий Новгород" просило включить в состав необходимой валовой выручки расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в размере 48 000 тыс. руб. Комитет принял из этой суммы 10 900,71 тыс. руб.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Решением единственного участника от 27 февраля 2014 г. N 10 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации.

В материалы дела представлен договор от 1 марта 2014 г. N 2/03 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Гарантэнергосервис" (прежнее наименование административного истца) управляющей организации - ОАО Группа компаний "ТНС энерго" (с учетом дополнительного соглашения от 28 мая 2016 г. N 4), согласно пункту 1.1 которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами общества, решениями общего собрания участников, а также в порядке и на условиях, определенным данным договором.

Как следует из пункта 4 Основ ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по указанной статье затрат уменьшены органом регулирования правомерно, так как заявленная обществом величина расходов не имеет экономического обоснования.

Комитетом установлено, что управляющей организацией по договору управления оказываются услуги в сфере как регулируемых, так и нерегулируемых видов деятельности, оплата которых включена в базовое вознаграждение. Экономический эффект от выполнения управленческих функций управляющей организацией по сравнению с выполнением трудовых функций штатным персоналом, не доказан.

Расходы приняты органом регулирования на уровне расходов, установленных по итогам рассмотрения разногласий между обществом и Комитетом с учетом позиции Федеральной службы по тарифам как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, выраженной в приказах от 24 декабря 2014 г. N 309-э/3 и от 16 июня 2015 г. N 236-э/2, с применением прогнозного ИПЦ 104,7%.

8. По статье "Выплата вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии" административный ответчик заявленную обществом сумму затрат (11119,09 тыс. руб.) полностью исключил.

Образование совета директоров и ревизионной комиссии в обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) другие расходы из прибыли после уплаты налогов; 3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на прибыль"). В частности, пунктом 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы в целях налогообложения не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.

Таким образом, названные выплаты являются прочими расходами, относимыми на прибыль после налогообложения, они могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии их экономической обоснованности.

Органом регулирования проведена оценка представленных обществом материалов в подтверждение заявленных затрат и сделан вывод об их экономической необоснованности. Поскольку деятельность Совета директоров и Ревизионной комиссии ООО "ТНС энерго Великий Новгород" распространяется как на регулируемые, так и на нерегулируемые виды деятельности, то обществу требовалось представить расчет и обоснование предложенной суммы для ведения регулируемой деятельности, что гарантирующим поставщиком не выполнено.

С указанным подходом согласился суд первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы, Судебная коллегия считает, что заявленные расходы регулируемой организации исключены обоснованно.

9. В рамках статьи "Ведение баз данных" гарантирующим поставщиком непосредственно на данные услуги предложено 12 570, 91 тыс. руб. (12 429,84 тыс. руб. согласно уточненному административному исковому заявлению) и на комплекс IT-мероприятий по защите системы информации и каналов связи в сумме 34 624,56 тыс. руб. (33 943,74 тыс. руб. согласно уточненному административному исковому заявлению).

Расходы на ведение баз данных запланированы Комитетом в сумме 8 700,87 тыс. руб. исходя из заключенных договоров с контрагентами ООО "Софт-Мастер ВН", ООО "Энергоинформикс", ООО "Стек-ИТ", ООО "Компания "Тензор", ЗАО "Производственная фирма "СКВ "Контур", ОАО "ИнфоТеКС Интернет траст", фактически выставленных счетов по оплате, актов по договорам с ИПЦ 104,7%. Расчет имеется в материалах дела (т. 23, л.д. 59 оборот - 60).

Судом первой инстанции также установлено, что в представленном в составе заявления об установлении сбытовых надбавок договоре с ООО "Сте-ИТ" от 1 января 2016 г. N 160001/СЭА на сопровождение экземпляра комплекса программ "Стэк-Энерго" указана сумма ежемесячного платежа 116610,17 руб. (без НДС), вместе с тем общество применило в своем расчете 448 675,43 руб. (без НДС), что указанным договором не предусмотрено.

Планируемые расходы по защите информации полностью исключены. Обоснование цены услуг в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования Комитету не представлено. Так, цены, указанные в представленных в качестве обоснования проектах договоров с ЗАО "Софт Лайн Трейд" на приобретение прав использования программ для ЭВМ для защиты системы информации Searchlnform и с ООО "Мир безопасности" на аренду движимого имущества (комплектов лицензионного оборудования: модульные маршрутизаторы, модули для шифрования), не могут быть использованы в отсутствие проведения торгов по этим мероприятиям.

Проведение работ по договору от 3 марта 2016 г. N 124/2016 с ООО "НовоБит" в 2016 году по проверке состояния технической защиты конфиденциальной информации не подтверждено, равно как и необходимость приобретения конкретного программного продукта "Контур информационной безопасности Searchlnform" для защиты системы информации и каналов связи.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и расчет органа регулирования, материалами дела не подтверждены. Какого-либо мотивированного несогласия с расчетом административного ответчика обществом не приведено.

Кроме того, уменьшение планируемых затрат по сравнению с предыдущими периодами регулирования не является следствием нарушения права общества на возмещение его потребностей в услугах на ведение баз данных.

Понесенные и ранее не учтенные экономически обоснованные расходы могут быть включены в состав необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

10. По статье затрат "Организация мобильных пунктов по обслуживанию населения в 2017 году" административным истцом заявлено 40 963,81 тыс. руб. со ссылкой на обязанность гарантирующего поставщика организовывать центры очного обслуживания потребителей, установленную пунктами 9 и 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Так, в силу названных норм обслуживание потребителей (покупателей) осуществляется при соблюдении гарантирующим поставщиком требования о наличии и функционировании центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществления заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также обеспечения наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Согласно пунктам 65, 65 (1) Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент установления сбытовых надбавок ООО "ТНС энерго Великий Новгород") при расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, соответствующих требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, а также расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает регулируемая организация, мобильные передвижные пункты обслуживания населения необходимы для повышения стандартов качества обслуживания населения, проживающего в отдаленных от областного и районного населенных пунктах. Передвижные пункты обслуживания населения представляют собой центры обслуживания клиентов с возможностью личного контакта со специалистом. При обслуживании населения сотрудниками передвижного пункта будет оказываться весь спектр услуг: заключение договоров энергоснабжения, снятие показаний приборов учета, расчет оплат, прием платежей, прием жалоб и заявлений, информирование о состоянии задолженности, применяемых тарифах и другие услуги.

В ходе тарифной экспертизы предложения ООО "ТНС энерго Великий Новгород" последним представлен план по созданию мобильных передвижных пунктов с учетом дополнительных 6 рабочих мест, аренды 6 бронированных автомобилей, предоставления водителя-охранника с лицензией на оружие, аренды движимого имущества для комплектации автомобиля специального назначения; соответственно, представлены проект договора аренды автомобилей, коммерческое предложение на услуги водителя-охранника, проект договора на владение и пользование движимым имуществом.

Комитет полностью исключил заявленные затраты, посчитав, что они нарушают баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. При этом орган регулирования исходил из того, что на территории Новгородской области во всех муниципальных районах имеются отделения и участки общества. В 3034 населенных пунктах, по которым ООО "ТНС энерго Великий Новгород" сделан расчет, проживает 30% населения области. Согласно расчету общества один населенный пункт будет обслуживаться мобильным пунктом один день в году, что не соответствует целям создания мобильных пунктов - улучшения качества и обслуживания клиентов.

Кроме того, органом регулирования установлено, что в целях обеспечения различных способов внесения платы обществом уже запланированы затраты по договорам с Почтой России, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" - on-line.

При этом в силу пункта 11 Методических указаний обеспечение различных способов внесения платы отнесено к одному из вариантов расходов на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, подлежащих включению в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика.

Следовательно, прием платежей от населения в составе расходов на создание мобильных пунктов приведет к двойному учету расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом произведен надлежащий анализ представленного обоснования заявленных затрат, в том числе и с точки зрения обязательных требований, установленных к регулируемой деятельности гарантирующего поставщика. Исключение таких затрат из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика обусловлено не игнорированием его обязанности по созданию мобильных пунктов, а отсутствием подтверждения эффективного результата от планируемого внедрения передвижных пунктов применительно к потребителю с точки зрения соблюдения баланса интересов и недопустимости повторного учета одних и тех же расходов.

С учетом изложенного названные затраты исключены правомерно. Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе административного истца не приведено.

11. По статье затрат "Перепрограммирование индивидуальных приборов учета" обществом предложены расходы в сумме 28 399,88 тыс. руб., административным ответчиком заявленная сумма уменьшена до 12,51 тыс. руб.

Эта величина обществом не оспаривается, однако административный истец считает, что при расчете сбытовых надбавок также подлежали учету прогнозируемые расходы данной категории как расходы, связанные с обеспечением им предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей с учетом самостоятельного выбора последними варианта тарифа, по которому будут осуществляться расчеты за электрическую энергию (мощность), и необходимостью перепрограммирования двухтарифных электросчетчиков в 2017 году.

Снижение расходов по этой статье обусловлено позицией органа регулирования о недопустимости в силу действующего законодательства включать в расчет сбытовых надбавок планируемые расходы на перепрограммирование приборов учета электрической энергии.

Документальное подтверждение фактически понесенных расходов по перепрограммированию приборов учета за предыдущий период регулирования представлено обществом на сумму 12,51 тыс. руб., что учтено Комитетом в составе необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на 2017 год в полном объеме.

Порядок включения расходов на перепрограммирование приборов учета предусмотрен исключительно пунктом 7 Основ ценообразования, и согласно данному порядку соответствующие расходы гарантирующего поставщика учитываются только в размере фактически понесенных затрат (то есть предусмотрен компенсационный характер учета расходов), возможность учета расходов, планируемых на очередной период регулирования, указанная норма не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ органа регулирования в части учета расходов на перепрограммирование приборов учета в предложенной гарантирующим поставщиком сумме обоснованными.

12. По статье затрат "Обследование приборов учета" ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заявило величину 9 594,84 тыс. руб. Административный ответчик снизил расходы до 2 508,93 тыс. руб.

При рассмотрении дела об установлении сбытовых надбавок за 2017 год орган регулирования в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования использовал в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Так, в обоснование расходов общество представило договор от 5 октября 2015 г. N 60/2015, заключенный с ООО "Энергоконтроль", с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 г. N 1.

Расходы на 2017 год запланированы Комитетом с учетом ожидаемых в 2016 году и стоимости по договору, при этом проанализированы сведения о фактическом оказании услуг в 2015 и 2016 гг. с определением затрат методом экономически обоснованных расходов.

13. По статье "Рассылка уведомлений/извещений должникам - физическим лицам" обществом предложено 10 172,71 тыс. руб., органом регулирования расходы исключены в полном объеме.

Экономическая обоснованность заявленных расходов, по мнению Комитета, представленным обществом расчетом не подтверждена. Кроме того, органом регулирования установлено, что включение указанных расходов в расчет сбытовой надбавки может привести к двойному учету затрат, поскольку регулируемой организацией также заключены договоры с ООО "Энергоконтроль" отдельно на доставку квитанций, абонентских книжек, рассылку уведомлений должникам и прочие почтово-телеграфные услуги.

Кроме того, расходы на уведомление должников об ограничении потребления электроэнергии должны компенсироваться непосредственно должниками и не возлагаться бременем на остальных потребителей.

14. Из состава необходимой валовой выручки, на основе которой рассчитаны сбытовые надбавки на 2017 год, Комитетом исключены расходы, ранее учтенные при установлении сбытовых надбавок на 2015 год, но фактически не понесенные в этот период регулирования.

Как следует из материалов дела, административный истец просил учесть необоснованно исключенные, по его мнению, расходы по аренде помещений в размере 2 615,75 тыс. руб., по снятию показаний приборов учета - 17 583,5 тыс. руб., по ведению баз данных - 5 117 тыс. руб.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

14.1 Приказом Федеральной службы по тарифам от 24 декабря 2014 г. N 309-э/3 по результатам рассмотрения разногласий между органом регулирования и регулируемой организацией сделан вывод об экономической обоснованности расходов на аренду помещений в размере 13 951 тыс. руб., Комитету предписано учесть в составе необходимой валовой выручки общества на 2015 год выпадающие доходы, возникшие по итогам 2014 года по аренде помещений в размере 2 615,75 тыс. руб. Данный приказ в судебном порядке не оспаривался.

При установлении сбытовых надбавок на 2015 год по статье затрат "Аренда помещений" органом регулирования учтены затраты общества на сумму 31 397,26 тыс. руб., в том числе с учетом названного приказа Федеральной службы по тарифам.

Установив, что фактически в 2015 году общество понесло расходы на аренду помещений в размере 16 851,50 тыс. руб., орган регулирования исключил из расчета сбытовой надбавки на 2017 год разницу между запланированными и фактическим расходами в размере 14 545,76 тыс. руб. (31 397,26 тыс. руб. - 16 851,50 тыс. руб.).

По мнению органа регулирования, затраты в размере 2615,75 тыс. руб. подлежат исключению, поскольку они получены, но не использованы регулируемой организацией в 2015 году.

Вместе с тем указанная сумма представляет собой выпадающий доход, возникший в связи с занижением Комитетом затрат на аренду помещений в 2014 году, что установлено Федеральной службой по тарифам - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

Таким образом, в 2014 году общество понесло неучтенные экономически обоснованные расходы, которые подлежали компенсации в 2015 году и не подлежали расходованию.

Поскольку целью включения этих затрат в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика на 2015 год являлось возмещение ранее возникшего убытка, то исключение этих затрат из расчета необходимой валовой выручки 2017 года не является обоснованным и приводит к нарушению прав регулируемой организации.

При таких обстоятельствах исключению по данной статье затрат в этой части подлежат 11 930,01 тыс. руб. (14 545,76 тыс. руб. - 2 615,75 тыс. руб.).

14.2 Аналогично упомянутым приказом Федеральной службы по тарифам за 2014 год признаны экономически обоснованными расходы общества на снятие показаний приборов учета в размере 35 167,1 тыс. руб. Неучтенные экономически обоснованные расходы общества за 2014 год составили 17 853,5 тыс. руб., и эту сумму предписано включить как выпадающий доход за 2014 год в состав необходимой валовой выручки 2015 года.

При установлении сбытовой надбавки на 2017 год Комитет указанную величину исключил наравне с фактически не понесенными затратами, что по изложенным выше основаниям приводит к необоснованному занижению необходимой валовой выручки общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с расчетом административного истца и считает, что исключению из расчета сбытовых надбавок на 2017 год подлежала сумма 20 919,02 тыс. руб. (62586,08 тыс. руб. (учтено в 2015 году) - 24083,56 тыс. руб. (фактически понесено в 2015 году) - 17583,5 тыс. руб. (выпадающий доход за 2014 год).

14.3. По статье "Ведение баз данных" Комитетом на 2015 год учтено 17 384, 22 тыс. руб., фактически расходы общества в этом периоде регулирования составили 12 267,22 тыс. руб.

Комитетом из необходимой валовой выручки на 2017 год исключены 5 117 тыс. руб. расходов по данной статье затрат (17 384, 22 тыс. руб. - 12 267,22 тыс. руб.), с чем не согласен административный истец, ссылаясь на отсутствие экономии по данной статье затрат в 2014 году и необходимость отнесения исключенных денежных средств из необходимой валовой выручки 2016 года на экономию, образовавшуюся в 2015 году.

Судебная коллегия считает правомерным расчет органа регулирования в этой части. Правомерность действий Комитета при формировании необходимой валовой выручки на 2016 год и принятии нормативного правового акта, которым утверждены сбытовые надбавки ООО "ТНС энерго Великий Новгород" на этот период регулирования, подтверждены решением Новгородского областного суда от 10 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 г. N 84-АПГ16-6.

Поскольку общество фактически не понесло ранее запланированные на 2015 год расходы в размере 5 117 тыс. руб., органом регулирования при принятии оспариваемого нормативного правового акта затраты на ведение баз данных в этой части исключены правомерно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, не приведены.

Основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новгородского областного суда от 8 июня 2017 г. отменить.

Признать не действующим постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29 декабря 2016 г. N 62 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2017 год" в части установления сбытовых надбавок для всех категорий потребителей и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика с даты принятия настоящего определения.

Возложить на Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области обязанность по принятию нового нормативного правового акта.

Судебные расходы отнести на Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.