Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22394 по делу N А54-8456/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (далее - академия) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу N А54-8456/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными 18 договоров на проведение оценки (идентификации) объектов, заключенных в период с 17.11.2013 по 20.11.2013 внешним управляющим должником и академией, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2017 и округа от 18.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, академия просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые договоры недействительным и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на притворность сделок, прикрывающих экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений.

Суды учли, что должник является стратегическим предприятием, установили наличие экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на момент заключения спорных договоров, отсутствие необходимости повторного проведения уже выполненных работ, повлекшее увеличение текущих расходов должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев