Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-1091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (г. Сатка, Челябинская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 по делу N А76-12109/2016, установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - Комбинат) о взыскании 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 807 744 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Комбинат предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу, муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Саткинского муниципального района и Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение протяженностью 286 м, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество", квартал 38; признании отсутствующим права собственности муниципального образования на сооружение - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области, протяженностью 84 м, расположенное по адресу: Челябинская область, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод; о признании права собственности на сооружение - газопровод протяженностью 3901 м с условным номером 74-74-18/043/2009-054, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, в указанных границах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", "Газпромтрансгаз-Екатеринбург" и "МАГ-Энерго".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 24.03.2017 признал отсутствующим право собственности Общества и муниципального образования на спорные сооружения, в остальной части встречного и удовлетворении первоначального исков отказал.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017, с учетом дополнительного постановления от 03.08.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования; удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.07.2017, от 03.08.2017 и от 23.11.2017 и оставить в силе решение от 24.03.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 196, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), пришел к выводу об обоснованности иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комбината.
Апелляционный суд исходил из следующего: линейные сооружения - газопроводы высокого давления являются самостоятельными объектами недвижимости, строительство которых осуществлено в 2002 году силами и за счет средств третьих лиц, зарег
