Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 308-КГ18-1168 по делу N А25-2672/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 308-КГ18-1168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосна" (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу N А25-2672/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление), выразившегося в невыдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства; о признании незаконным действия Управления, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, и обязании Управления выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Центр общения и досуговых занятий детей и подростков".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия муниципального образования города Черкесска, Дума муниципального образования города Черкесска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 06.12.2017 и оставить в силе решение от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 30, 32, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, не установили всех обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, исходя из следующего: градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий сведения о градостроительном регламенте земельного участка; при наличии в материалах дела информации о том, что в соответствии с действующими в спорный период документами градостроительного зонирования участок находился в двух территориальных зонах, судам следовало оценить представленный в материалы дела градостроительный план на предмет его соответствия правилам землепользования и застройки; формирование спорного земельного участка до утверждения правил землепользования и застройки, а также отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах территориальных зон, не может являться достаточным основанием для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данные документы территориального планирования и градостроительного зонирования; при недостаточности информации в представленном Управлением фрагменте Генерального плана суд вправе истребовать документы от органов местного самоуправления в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, виде, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.

Учитывая изложенное, окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Управления о невозможности строительства планируемого Обществом объекта в связи с фактическим нахождением участка в двух территориальных зонах, а также о несоответствии градостроительного плана участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева