Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21880 по делу N А65-26341/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Копыловой Ларисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 и 16.11.2017 по делу N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник), а также сами кассационные жалобы, установил:

Копылова Л.М. 30.01.2018 направила в Верховный Суд Российской Федерации по почте указанные кассационные жалобы, в одной из которых изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока их подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на получение копии обжалуемого определения окружного суда лишь 02.12.2017.

При этом определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 опубликовано в картотеке дел арбитражных судов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2017.

Копылова Л.М., являющаяся участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника и инициатором кассационного производства в окружном суде, должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, Копылова Л.М. должна была обладать информацией о предстоящем заседании окружного суда 14.11.2017.

Тем не менее, она указанных мер не приняла.

Заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующих жалоб в предусмотренный законодательством срок с момента размещения информации о вынесении обжалуемого акта окружного суда в общедоступном источнике.

При этом довод Копыловой Л.М. о получении копии оспариваемого постановления лишь 02.12.2017 не подтвержден документально, поскольку почтовое отправление, которому присвоен приведенный в жалобе заявителя почтовый идентификатор (42199302395160), согласно размещенным на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям и штампам отделений почтовой связи, направлялось в адрес Копыловой Л.М. 29.11.2016 и было получено ей 02.12.2016.

Таким образом, заявитель не обосновал причины пропуска установленного законом срока, не сослался на допущенное судом округа нарушение срока изготовления определения и не доказал нарушение срока его рассылки.

Каких-либо уважительных причин, по которым допущена просрочка подачи жалоб, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Копыловой Ларисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 и 16.11.2017 по делу N А65-26341/2014 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов