Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Ивановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу N А40-98026/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АрмаурТрейдИнвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 09.06.2016 в реестр требований кредиторов общества "АрмаурТрейдИнвест" включено требование ЗАО "Трест МСМ-1" в размере 6 925 158,67 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мельникова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Мельникова Т.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование своего права на оспаривание в апелляционном порядке определения от 09.06.2016 суда первой инстанции Мельникова Т.И. указала на наличие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, правомочного на обжалование судебных актов, принятых по данному делу, с момента принятия заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обжалование оспариваемого судебного акта, вынесенного до принятия заявления о привлечении Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку прямо не возлагает на заявителя каких-либо обязательств.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30), из содержания оспоренного определения суда первой инстанции не усматривается, что оно касается права и обязанностей Мельниковой Т.И.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов