Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-АД17-18922 по делу N А40-224199/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-АД17-18922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагоДарение" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу N А40-224199/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БлагоДарение" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БлагоДарение" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена обществу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2017 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, принимая к производству заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции вынес определение от 14.11.2016 о проведении предварительного судебного заседания 13.12.2016 в 11 часов 40 минут, разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также указав о возможном завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию 13.12.2016 в 11 часов 40 минут. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле.

Учитывая сведения официального сайта ФГУП "Почта России" - Отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления (упомянутого определения суда от 14.11.2016) обществу, суд первой инстанции, признав такое извещение надлежащим, завершил предварительное судебное заседание 13.12.2016 и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение от 13.12.2016 (полный текст 19.12.2016) об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество 29.05.2017 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и узнало о данном факте только 16.05.2017 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о привлечении директора общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2017 отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил обществу апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины, послужившие основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также на неправомерность вывода суда кассационной инстанции о получении обществом определения суда первой инстанции о принятии заявления административного органа к производству.

Вместе с тем, указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ошибочное указание судом кассационной инстанции о получении обществом определения суда первой инстанции о принятии заявления административного органа к производству, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство не опровергает выводы судов о том, что неудачная попытка вручения почтового отправления обществу признается надлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя. Зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2016, а также получив определение административного органа от 27.10.2016 о передаче материалов административного дела по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, общество в дальнейшем не обеспечило получение судебной почтовой корреспонденции о рассмотрении судом материалов дела об административном правонарушении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов