Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23258 по делу N А45-129/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу N А45-129/2017 по иску общества к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ордынского района Новосибирской области "Ордынская санаторная школа" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением суда округа от 23.10.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 73 361 руб. 16 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.07.2016 N 0351300172216000099-0129282-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (далее - контракт).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность удержания учреждением существующей задолженности в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, являющееся основанием для начисления штрафа в силу пункта 7.2 контракта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы обществом выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков, выполнение работ по причине непредставления заказчиком соответствующей проектной документации не приостанавливалось, штрафные санкции учреждением начислены за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Принимая во внимание произведенную заказчиком за вычетом начисленной неустойки оплату выполненных работ, и, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 406, 708, 716, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", произведя перерасчет неустойки с учетом уменьшения периода просрочки на три рабочих дня, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 73 361 руб. 16 коп. долга.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций на основании пункта 7.2 контракта, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки при ее удержании не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова