Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22629 по делу N А51-24826/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-24826/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича (Приморский край, пгт. Славянка) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (г. Владивосток) о восстановлении регистрации транспортного средства

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, индивидуальному предпринимателю Никулину Федору Андреевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) о восстановлении государственной регистрации принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001, а также об обязании ответчика совершить необходимые действия по восстановлению регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и знаков, паспорта транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 N 544-О, от 29.01.2015 N 76-О, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 2, 3, абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, пришли к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи обязательным условием для восстановления регистрационного учета автотранспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и того, что оно может быть допущено к участию в дорожном движении после внесения изменений в его конструкцию, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова