Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-19396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" Салтыкова Алексея Валентиновича (г. Находка; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017
по делу N А04-490/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" (далее - должник),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (Ильченко А.П.) к субсидиарной ответственности в размере 7 808 185,49 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к рассматриваемому виду ответственности, а именно - вины руководителя в непредставлении документации должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-19396 по делу N А04-490/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1267/20
27.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-8397/19
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-490/15
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4064/17
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4007/17
03.10.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3113/17
21.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4080/17
08.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3085/17
31.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2975/17
09.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2611/17
18.07.2016 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-490/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-490/15