Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-19396 по делу N А04-490/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-19396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" Салтыкова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу N А04-490/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника (25.02.2016 введено наблюдение, 18.07.2016 - конкурсное производство) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению:

- платежными поручениями от 14.01.2015 NN 5, 7, 8 и от 22.01.2015 N 12 государственному учреждению Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) 15 437,45 руб.;

- платежными поручениями от 13.01.2015 NN 2, 3, 4 государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - ОПФР по Амурской области) 823 000 руб.;

- платежным поручением от 13.01.2015 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ФНС России) 1 000 000 руб., и о применении последствий недействительности названных сделок путем взыскании спорных сумм с фонда социального страхования, ОПФР по Амурской области, ФНС России.

Определением от 03.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании спорных операций по перечислению денежных средств недействительными по признаку предпочтительности, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным и окружным судами, исходил из того, что требования об уплате страховых взносов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов, касающиеся как реестровых, так и текущих платежей, относятся к той же очереди удовлетворения требований кредиторов, что и требование о выплате заработной платы. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и налогам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что применительно к назначениям спорных платежей, с учетом правил статьи 5 Закона о банкротстве, данные перечисления погасили требования по обязательным платежам, являющимся реестровыми.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд указал, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди; требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд определил следующую очередность удовлетворения вышеназванных требований в реестре требований кредиторов должника:

- основной долг НДФЛ - вторая очередь;

- основной долг по взносам на обязательное пенсионное страхование - вторая очередь;

- остальные требования - третья очередь.

При этом отмечено, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

В связи с недоказанностью наличия требований, которые должны были быть удовлетворены до спорных платежей, суд констатировал, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов