Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Э. Крючкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Крючков, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 7 (части 1 и 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 38 (часть 1), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они вопреки установленным правовым позициям Европейского Суда по правам человека в окончательных постановлениях по делам против Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в силу неопределенного характера их содержания позволяют судам:

в отношении лиц, находящихся полностью в аналогичных ситуациях, принимать разные решения: в отношении одних отказывать в продлении срока содержания под стражей, а в отношении других продлевать такой срок, не мотивируя при этом, почему одно лицо ставится по отношению к другому в худшее положение;

при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока ее действия не входить в обсуждение вопроса о том, имеются ли во вмененном обвиняемому деянии признаки уголовного преступления, и в итоге - избирать данную меру пресечения и продлевать ее срок сколь угодно долго в отношении лиц, не совершавших уголовные преступления;

продлевать обвиняемому срок содержания под стражей без учета важных личных и семейных обстоятельств, в частности гибели близкого родственника, необходимости содержать и воспитывать несовершеннолетних детей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока содержания под стражей, применяются во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, устанавливающими основания для избрания меры пресечения (статья 97) и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (статья 99), в том числе сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу, судебных механизмов, основанных на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон, обеспечивает режим правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П, от 22 марта 2005 года N 4-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 101-О).

Именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований и условий для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (определения от 12 июля 2005 года N 330-О, от 29 сентября 2016 года N 1930-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.Э. Крючкова, указывающего, что в его уголовном деле суды не учли практику, имеющуюся в других аналогичных делах, не приняли во внимание доказательства отсутствия признаков вымогательства и не выполнили разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин