Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-53 по делу N А40-173698/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-53

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-173698/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по тому же делу, установил:

компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - банк) о взыскании 4 992 614 рублей 43 копеек задолженности по договору от 15.07.2014 N 1010 об осуществлении безналичных расчётов при переводе денежных средств (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ввиду отсутствия доказательств передачи банку плательщиками спорных денежных средств, их нахождения на банковских счётах, а также задолженности банка перед компанией по договору, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды также пришли к выводу о том, что указанные компанией третьи лица не могут рассматриваться в качестве банковских платежных субагентов банка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк