Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-КГ17-19726 по делу N А40-51465/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-КГ17-19726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-51465/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) от 14.02.2017 N МКА-02-2485/7-1, подписанного заместителем председателя Москомархитектуры Суховым Андреем Юрьевичем, об отказе в регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИАИС ОГД) проектной документации и положительного заключения экспертизы Общества от 26.01.2017 N 77-2-1-2-0007-17 по объекту капитального строительства "Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский переулок, вл. 13, стр. 1, 6, 11, 116, внутригородское муниципальное образование Красносельское, ЦАО"; об обязании зарегистрировать и разместить в ИАИС ОГД проектную документацию и положительное заключение экспертизы Общества от 26.01.2017 N 77-2-1-2-0007-17 по указанному объекту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело 15.12.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является коммерческой организацией, занимающейся проведением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), имеет свидетельство Федеральной службы об аккредитации на право проведения данных видов экспертиз.

Общество 02.02.2017 направило в Москомархитектуру для регистрации и размещения в ИАИС ОГД проектную документацию и положительное заключение экспертизы Общества от 26.01.2017 N 77-2-1-2-0007-17 по объекту капитального строительства: "Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский переулок, вл. 13, стр. 1, 6, 11, 116, внутригородское муниципальное образование Красносельское, ЦАО".

Москомархитектура письмом от 14.02.2017 N МКА-02-2485/7-1, подписанным заместителем председателя Москомархитектуры Суховым А.Ю., со ссылкой на пункт 4 статьи 48, пункт 2 статьи 58 Градостроительного кодекса города Москвы (в редакции от 16.12.2015, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа), отказала Обществу в регистрации поданной документации, указав на обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку земельный участок и указанный объект капитального строительства расположены в зоне регулируемой застройки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного отказа незаконным, указывав на следующее: оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как лица, основным предметом деятельности которого является проведение негосударственных экспертиз проектных документаций на строительство капитальных объектов, представление которых необходимо для получения разрешения на строительство объектов; Москомархитектура не наделена полномочиями по отказу в размещении в ИАИС ОГД проектной документации, поскольку не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, и не может требовать документ, не предусмотренный в части 7 статьи 51 ГрК РФ; в отношении проектной документации по объекту обоснованно проведена негосударственная экспертиза, поскольку пункт 4 статьи 48 Градостроительного кодекса города Москвы (в редакции от 16.12.2015, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа) в рассматриваемом случае не подлежал применению, так как устанавливал более широкий перечень случаев необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и противоречил положениям части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, которым установлен исчерпывающий перечень таких случаев, и в связи с чем в него внесены изменения Законом города Москвы от 15.03.2017 N 9.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, сослались на частями 1 и 5 статьи 49, часть 3 статьи 56 ГрК РФ, пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункт 4 статьи 48 и пункт 2 статьи 58 Градостроительного кодекса города Москвы (в редакции от 16.12.2015, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа), пункты 2.1, 2.2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы" (далее - постановление Правительства N 225-ПП), пункты 5.4 и 5.11 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (приложение к нему), пункты 1.3, 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Административный регламент), на положения соглашения об информационном взаимодействии, заключенного между сторонами, и исходили из следующего: Москомархитектура в рамках своих полномочий вправе принимать решения об отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации с целью исключения размещения не соответствующих требованиям закона проектных документаций и заключений экспертиз; поскольку по объекту проведена негосударственная экспертиза проектной документации, а решение Москомархитектуры об отказе в регистрации и размещении в ИАИС ОГД принято до внесения изменений в пункт 4 статьи 48 Градостроительного кодекса города Москвы, спорный отказ, вынесенный с учетом действовавших в на момент его принятия положений Градостроительного кодекса города Москвы, является законным и обоснованным.

Суд округа согласился с данными выводами и указал, что суды не установили противоречий норм Градостроительного кодекса города Москвы и Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

Суды не применили подлежащие применению часть 3 статьи 3, часть 3.4 статьи 49, части 7, 9, 10 статьи 51 ГрК РФ и применили не подлежащие применению пункт 4 статьи 48, пункт 2 статьи 58 Градостроительного кодекса города Москвы (в редакции от 16.12.2015, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа), неправильно сослались на пункты 1 и 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ; сделали неверные выводы от наличии у Москомархитектуры полномочий на принятие решения об отказе в регистрации сведений в ИАИС ОГД, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также застройщиков и лиц, заключающих с ними договоры долевого участия в строительстве.

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.4 постановления Правительства N 225-ПП с 01.04.2010 на территории города Москвы введена в действие ИАИС ОГД, собственником которой является город Москва и его правомочия осуществляет Москомархитектура, обеспечивающая эксплуатацию ИАИС ОГД и являющаяся ее оператором.

Из пунктов 1.3, 2.5 Административного регламента следует, что документы и информация, обрабатываемые с использованием межведомственного информационного взаимодействия используются Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в целях, связанных с предоставлением государственной услуги в электронной форме "Выдача разрешения на строительство" в отношении объектов капитального строительства вне зависимости от источников финансирования их строительства или реконструкции.

Из пунктов 5.4 и 5.11 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства N 225-ПП, следует, что организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии документов, указанные в приложении 2 к постановлению Правительства N 225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД, а Москомархитектура обеспечивает их размещение и регистрацию в ИАИС ОГД.

Из раздела 8 приложения 2 к постановлению Правительства N 225-ПП следует, что к данным документам относится заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 2.7 Соглашения об информационном взаимодействии от 01.08.2016 N НГЭ-071/16, заключенного между Обществом и Москомархитектурой, предусмотрено, что Москомархитектура может отказать в регистрации документов в ИАИС ОГД, в том числе в случаях, когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства.

Данное соглашение заключено с целью регулирования порядка передачи документов Обществом, как организацией обеспечивающей предоставление сведений и копий документов в ИАИС ОГД, при этом в полномочия Москомархитектуры входит осуществление перевода сведений и копий документов в электронный вид и размещение их в ИАИС ОГД для дальнейшего использования органом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

Представленные Обществом в Москомархитектуру для регистрации и размещения в ИАИС ОГД проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства соответствовали требованиям, установленным к процедуре проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовке экспертного заключения, его подписанию, утверждению (пункт 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, пункты 12, 13 Требований, утвержденных приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр "Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий") и замечаний к их оформлению в письме от 14.02.2017 N МКА-02-2485/7-1 не содержится.

Из части 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что экспертиза проектной документации проводится в случае, если требуется получение разрешения на строительство для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. К указанному заявлению прилагаются, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункты 3 и 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 данной статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Следовательно, определять необходимость проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации имеет право только орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, и исключительно в случаях, предусмотренных в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, Москомархитектура не может самостоятельно требовать предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, поскольку данными полномочиями на территории города Москвы наделен исключительно Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В части 3.3 статьи 49 ГрК РФ установлено, что застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Исходя из указанных норм перечень случаев, когда требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, содержится в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ и данный перечень является исчерпывающим.

Объект капитального строительства, в отношении которого Обществом представлены для регистрации и размещения в ИАИС ОГД проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы, и земельный участок, на котором ведется строительство, не обладают характеристиками, установленными в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ; объект не является объектом культурного наследия регионального и местного значения, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 ГрК РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить этому Кодексу.

Однако в пункте 4 статьи 48 Градостроительного кодекса города Москвы (в редакции от 16.12.2015, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа) было установлено, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством, в случаях осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зонах комплексного благоустройства на не подлежащих реорганизации жилых, общественно-деловых территориях, на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях, в зонах охраны объектов культурного наследия и исторических зонах, в иных случаях, когда при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства могут быть нарушены права человека на благоприятную среду жизнедеятельности, иные права и законные интересы физических, а также юридических лиц.

Законом города Москвы от 15.03.2017 N 9 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" в Градостроительный кодекс Москвы были внесены изменения, и пункт 4 статьи 48 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством.

Таким образом, пункт 4 статьи 48 Градостроительного кодекса города Москвы (в редакции от 16.12.2015, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа) противоречил требованиям части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, поскольку содержал более широкий перечень случаев для проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем не подлежал применению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 58 Градостроительного кодекса города Москвы зонами охраны объектов культурного наследия являются охранные зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Закон N 73-ФЗ следует, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия, в частности, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, представляющая собой территорию, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае данные нормы не подлежали применению, так как согласно Генеральному плану земельного участка, выданному Москомархитектурой 23.05.2013 в адрес застройщика объекта капитального строительства, в отношении которого Обществом представлены для регистрации и размещения в ИАИС ОГД проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы, на земельном участке объектов, включенных в Единый реестр объектов культурного наследия народов России, не имеется; вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

По мнению Общества, с учетом указанных норм права и обстоятельств суды сделали необоснованный вывод о правомерности оспариваемого отказа Москомархитектуры.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 марта 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева