Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2018 г. по делу N СИП-300/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении некоторых классов товаров и услуг, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении данных товаров и услуг, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в этой части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2018 г. по делу N СИП-300/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (пр-кт Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853)

к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (Московская область, ОГРНИП 316500300052920)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428820 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича Семанович Е.Э. (по доверенности от 07.07.2017 N 4/2017) - до перерыва.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - истец, общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369, N 447228.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2017 требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428820 присвоен номер СИП-300/2017.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на фактическое использование товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 16:00 15.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика (до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик (после перерыва), Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 06.01.2018 истец просил рассмотреть заявленные требования в судебном заседании, назначенном на 08.02.2018, без участия его представителей. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, на основании зарегистрированного Роспатентом отчуждения исключительного права на товарный знак ответчик с 27.06.2016 является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428820, зарегистрированного 26.01.2011 с датой приоритета 25.03.2010 в отношении товаров 06-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; баки металлические; баллоны [резервуары металлические] для сжатых газов или жидкого воздуха; бочки металлические; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); резервуары металлические; резервуары [для хранения и транспортировки] металлические; резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды", 07-го "деаэраторные установки; машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие", 11-го "горелки для паровых, водогрейных котлов; котлы паровые, водогрейные, рафинировочные, котлы-утилизаторы; элементы и детали паровых, водогрейных котлов, котлов-утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением", 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов"; 40-го "работы кузнечно-прессовые; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции на дату обращения истца с настоящим иском (31.05.2017), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Приведенные разъяснения применимы и к определению однородности услуг.

В то же время, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он является производителем оборудования для электростанций, объектов металлургической и нефтехимической промышленности - паровых энергетических котлов, водогрейных котлов, котлов-утилизаторов различных видов; в Роспатент им была подана заявка N 2017716185 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного оспариваемому товарному знаку, в отношении однородных товаров и услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил договор аренды оборудования от 01.08.2015, разрешительные документы на осуществление названных видов деятельности - сертификаты соответствия, декларации о соответствии, лицензия от 22.01.2016 N СДВ-12-101-22885, лицензию от 21.09.2016 N 22.01.10.002.Л.000004.09.16, аттестационные удостоверения сотрудников, свидетельства об аттестации оборудования и технологий, копию заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления им деятельности по производству котельного оборудования и реального намерения использовать в гражданском обороте при осуществлении названной деятельности обозначение, тождественное товарному знаку ответчика, в связи с чем признает истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

При этом тождество заявленного истцом на регистрацию изобразительного обозначения и оспариваемого товарного знака для суда очевидно.

Осуществляемая истцом деятельность по изготовлению и реализации котельного оборудования однородна товарам и услугам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, ввиду сходных характеристик, функционального назначения и круга потребителей.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (31.05.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 31.05.2014 по 30.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указал на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428820 как предыдущим правообладателем - открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (далее - общество "Сибэнергомаш"), так и непосредственно истцом по делу, под контролем общества "Сибэнергомаш".

При этом в обоснование наличия контроля использования товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" со стороны общества "Сибэнергомаш" ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" заключило с обществом "Сибэнергомаш" соглашение от 26.01.2016 об использовании товарных знаков и доменного имени, в соответствии с которым общество "Сибэнергомаш" подтвердило право общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369, N 447228, доменного имени "sibenergomash.com" и сайта "sibenergomash.com" любым не запрещенным способом с распространением действия этого соглашения на весь период использования. Данное соглашение было одобрено 25.01.2016 комитетом кредиторов общества "Сибэнергомаш".

Также между обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" и обществом "Сибэнергомаш" заключен договор аренды от 01.08.2015 N А/2015, в соответствии с которым обществу "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" было передано в аренду оборудование и имущество для осуществления деятельности по производству котлов.

Кроме того, ответчик указывает, что наличие контроля со стороны правообладателя за использованием товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" следует из принадлежности этих организаций к одной группе лиц. Данное обстоятельство мотивировано ответчиком следующим.

Основным кредитором общества "Сибэнергомаш" являлось акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", представители которого (Коробков В.А. и Мустаева Т.Ю.) вошли в состав и получили большинство голосов в комитете кредиторов. При этом единственным участником общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибэнергомаш", генеральным директором которого являлся Догадкин А.В., занимающий должность советника президента акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", а участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибэнергомаш", владеющим долей в размере 99,9% уставного капитала, являлась Землянская С.В., занимавшая должность руководителя филиала "Московский" акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК".

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака обществом "Сибэнергомаш" и обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" под контролем общества "Сибэнергомаш" ответчик представил следующие документы: соглашение от 26.01.2016, договор аренды от 01.08.2015 N А/2015, письмо от 11.11.2015 от 108/341, письмо от 01.02.2016 N 167-100/82, дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2015 к договору от 31.12.2013 N 01132078Э, дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2014 к контракту N Р-11117 от 09.07.2010, дополнительное соглашение N 17 от 03.07.2014 к контракту N 01101138Э//180/II-10 (V пр) от 23.08.2010, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.07.2014 по контракту N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр) от 14.11.2013, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.08.2014 по контракту N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр) от 14.11.2013, счет на оплату от 26.08.2014 N 233, счет-фактуру от 31.08.2014 N ЭЭМ083100003, дополнительное соглашение (с приложением N 1) от 24.09.2014 N 18 к контракту N 01101138Э//180/II-10 (V пр) от 23.08.2010, счет на оплату N 252 от 29.09.2014, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 30.09.2014 по контракту N 27130305Э/476/Ш-13 (VI.2 пр) от 14.11.2013, счет-фактуру N ЭЭМ093000001 от 30.09.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ по режимной наладке по договору N 10036.09/02140058Э от 20.03.2014, счет-фактуру N ЭЭМ092900001 от 29.09.2014, счет на оплату N 254 от 29.09.2014, дополнительное соглашение N 10 от 25.12.2014 к контракту N 191/II-11 (VI.2 пр) от 02.08.2011, дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 19 к контракту N 01101138Э//180/II-10 (V пр) от 23.08.2010, дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2015 к договору N 22140014 от 20.01.2014, календарный план от 03.08.2015 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 22140014 от 20.01.2014, товарную накладную N 56 от 03.08.2015, акт N 12 от 20.08.2015, счет-фактуру N ЭМ082000001 от 20.08.2015, отчет об использовании давальческих материалов от 20.08.2015, акт N 13 от 05.10.2015, отчет от 05.10.2015 об использовании давальческого сырья к счету-фактуре N ЭМ1005000001, счет на оплату N 50 от 04.12.2015, письмо N 04/0057/2 от 16.09.2015, письмо N 02-1.4443 от 10.08.2015, письмо N 02-14443/169 от 17.07.2015, коммерческое предложение N 04/0057 от 25.08.2015, письмо от 29.07.2015.

При этом ответчик указал, что оспариваемый товарный знак используется в печати общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", проставляемой на указанных документах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428820 только в отношении товаров 06-го "элементы и детали трубопроводов пара и воды", 07-го "машины воздуходувные; устройства воздухоотсасывающие", 11-го "элементы и детали паровых, водогрейных котлов, котлов-утилизаторов", услуг 37-го "установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]" классов МКТУ, ввиду следующего.

Из представленных ответчиком документов - товарной накладной N 56 от 03.08.2015, акта N 12 от 20.08.2015, акта N 13 от 05.10.2015 (том 4, л.д. 89, 90, 101), содержащих печать общества "Сибэнергомаш" с размещенным на ней оспариваемым товарным знаком, следует, что прежним правообладателем были реализованы товары "штуцер", "дымосос", "ходовая часть в сборе с крыльчаткой".

Штуцером, как следует из представленных сторонами письменных пояснений, является патрубок для соединения трубопровода, емкостей, вентилей и других деталей газовых и жидкостных передаточных и преобразующих систем.

С учетом этого использование оспариваемого товарного знака в отношении штуцера подтверждает использование товарного знака в отношении товаров 06-го класса МКТУ "элементы и детали трубопроводов пара и воды".

Ссылка истца на то, что штуцеры не являются обязательными элементами трубопроводов, мотивированная тем, что способ соединения труб может быть осуществлен также при помощи фланцев или муфт, подлежит отклонению ввиду того, что наличие других возможных способов соединения труб не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод об отнесении штуцеров к элементам и деталям трубопроводов пара и воды.

В своих письменных пояснениях истец, ссылаясь на пункт 3.4 приложения к приказу Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 N 41 "О методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания", указывает, что изделие, являющееся составной частью другого изделия, классифицируется по тому же классу, что и основное изделие, но при условии, что это изделие не используется самостоятельно. С учетом этого истец полагает, что штуцер может использоваться самостоятельно в составе различного оборудования, поэтому, по его мнению, представленные в материалы дела доказательства реализации штуцеров правообладателем товарного знака не подтверждают его использование в отношении именно элементов и деталей трубопроводов пара и воды.

Изложенную позицию истца суд считает необоснованной, поскольку возможность использования штуцеров в каком-либо ином оборудовании не имеет правового значения, при наличии доказанной возможности использования их в качестве элементов и деталей трубопроводов пара и воды, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

В то же время ссылка истца на методические рекомендации, касающиеся составления перечня товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака, не может быть принята во внимание судом, так как распределение товаров по классам МКТУ не имеет значения при доказывании использования товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.

Дымососом является устройство, являющееся разновидностью промышленного вентилятора, предназначено для различных целей - в частности, для удаления газообразных продуктов сгорания, вентиляции помещения и т.д.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных ответчиком распечатках с сайтов различных организаций, осуществляющих производство и реализацию дымососов, данные изделия используются, в том числе, для удаления дымовых газов из топок паровых котлов.

Таким образом, использование оспариваемого товарного знака в отношении дымососов подтверждает его использование в отношении товаров 07-го "машины воздуходувные; устройства воздухоотсасывающие" и 11-го "элементы и детали паровых, водогрейных котлов, котлов-утилизаторов" классов МКТУ.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что товар "дымососы" отсутствует в свидетельстве ответчика на оспариваемый товарный знак, поскольку отнесение данного товара к разновидности указанных выше товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, является основанием для вывода о доказанности его использования в отношении этих товаров.

Товар "ходовая часть в сборе с крыльчаткой", как следует из представленных сторонами сведений, является одним из узлов лопаточных машин, к которым, в свою очередь, относятся дымососы.

С учетом того, что дымососы являются частью котельного оборудования, использование оспариваемого товарного знака в отношении рассматриваемой ходовой части подтверждает использование этого товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "элементы и детали паровых, водогрейных котлов, котлов-утилизаторов".

Представленные ответчиком акты об оказании услуг по шеф-монтажу котла от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ по режимной наладке на котле (том 4, л.д. 64-65, 73, 75), содержащие печать общества "Сибэнергомаш" с размещенным на ней оспариваемым товарным знаком, подтверждают оказание данным лицом услуг 37-го "установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов" и 40-го "работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]" классов МКТУ с использованием этого товарного знака.

В то же время ссылка ответчика на то, что указанные акты подтверждают также использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов" и 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы", не может быть принята во внимание судом ввиду ее необоснованности.

Так, в своих письменных пояснениях ответчик указывает на то, что шеф-монтажом является техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Вместе с тем из приведенной ответчиком дефиниции не следует, что оказание услуг по шеф-монтажу включает в себя также оказание услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов, выполнение технических исследований и проектно-конструкторских работ.

Таким образом, использование оспариваемого товарного знака при выполнении шеф-монтажных работ не подтверждает использование товарного знака в отношении названных услуг 37-го и 42-го классов МКТУ.

Иные представленные ответчиком документы, составленные с участием прежнего правообладателя товарного знака - общества "Сибэнергомаш" (вышеуказанные договоры, счета-фактуры, письма), исходя из их содержания, не подтверждают непосредственное введение в гражданский оборот товаров, в связи с чем не могут служить доказательствами использования товарного знака.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на использование спорного товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", поскольку полагает недоказанным использование им этого товарного знака по воле и под контролем правообладателя, ввиду следующего.

Представленное ответчиком соглашение от 26.01.2016, заключенное между обществом "Сибэнергомаш" и обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", в силу пункта 4 действовало со дня его заключения до момента продажи товарных знаков (состоявшегося 30.03.2016).

При этом ответчиком не представлены доказательства использования товарного знака в период действия этого соглашения.

На отсутствие сведений об использовании товарного знака в рамках данного соглашения также указывается в письме арбитражного управляющего общества "Сибэнергомаш" (том 3, л. д. 131).

Ссылка ответчика на то, что это соглашение имеет "обратную силу", т.е. распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, ввиду содержащегося в нем условия об установлении размера платежа за весь период использования, суд считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время из условий рассматриваемого соглашения не следует, что его стороны установили распространение действия соглашения на период времени, предшествующий заключению соглашения. Условие о размере платы "за весь период использования" такого смыслового значения не имеет. Иное толкование не следует и из других условий этого соглашения, в том числе во взаимосвязи их между собой.

Кроме того, против предложенного ответчиком толкования соглашения от 26.01.2016 возражает непосредственно сторона этого соглашения - общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ". При этом доказательств наличия каких-либо имевших место между сторонами сомнений и разногласий по поводу условий данного договора суду не представлено.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства использования товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", относящиеся к периоду до даты заключения соглашения от 26.01.2016, не подтверждают использование товарного знака по воле и под контролем правообладателя.

Договор аренды от 01.08.2015 N А/2015 (с приложениями), в соответствии с которым обществу "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" обществом "Сибэнергомаш" было передано в аренду различное имущество, не свидетельствует, вопреки мнению ответчика, о наличии такой воли.

Из этого договора и приложений к нему не следует, что оборудование предназначено для производства котельного оборудования. При этом данный договор не предусматривает изготовление товаров с возможностью нанесения на них спорного товарного знака.

Иные представленные доказательства использования товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" также не подтверждают наличие воли общества "Сибэнергомаш" на использование этого товарного знака.

Ссылка ответчика на то, что общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" и общество "Сибэнергомаш" составляют группу лиц, мотивированная наличием возможности контроля за деятельностью данных лиц со стороны кредитора общества "Сибэнергомаш" - акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", подлежит отклонению, ввиду следующего.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Аналогичные положения содержатся в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу N СИП-247/2013, от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013, от 10.11.2014 по делу N СИП-305/2014.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о формировании указанными юридическими лицами какой-либо организационной структуры, наличия между ними корпоративных взаимоотношений и организационно-правового взаимодействия, что позволило бы сделать вывод об обеспечении контроля со стороны прежнего правообладателя товарного знака - общества "Сибэнергомонтаж", за использованием товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ".

Указанные ответчиком факты трудовой деятельности физических лиц - Догадкина А.В. и Землянской С.В., на должностях в акционерном обществе "ГЛОБЭКСБАНК" какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования оспариваемого товарного знака в части товаров 06-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; баки металлические; баллоны [резервуары металлические] для сжатых газов или жидкого воздуха; бочки металлические; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); резервуары металлические; резервуары [для хранения и транспортировки] металлические; резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; трубы, трубопроводы стальные", 07-го "деаэраторные установки; сепараторы", 11-го "горелки для паровых, водогрейных котлов; котлы паровые, водогрейные, рафинировочные, котлы-утилизаторы; резервуары для хранения воды под давлением", 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы кузнечно-прессовые", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" МКТУ, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении названных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428820 в отношении товаров 06-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; баки металлические; баллоны [резервуары металлические] для сжатых газов или жидкого воздуха; бочки металлические; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); резервуары металлические; резервуары [для хранения и транспортировки] металлические; резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; трубы, трубопроводы стальные", 07-го "деаэраторные установки; сепараторы", 11-го "горелки для паровых, водогрейных котлов; котлы паровые, водогрейные, рафинировочные, котлы-утилизаторы; резервуары для хранения воды под давлением", 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы кузнечно-прессовые", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича (ОГРНИП 316500300052920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (ОГРН 1152224002853) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин