Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. по делу N СИП-197/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании патента на полезную модель недействительным, поскольку в возражении заявителя отсутствуют доводы, подтверждающие факт несоответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. по делу N СИП-197/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судьей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (просп. Победы, д. 29, оф. 412, г. Липецк, 398024) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.02.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" - Василенко Д.В., Пыльная Л.С. (по доверенности от 28.10.2017);

от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности N 01/32-486/41 от 19.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования - Таравков А.В. (по доверенности от 16.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (далее - общество "ВСО СтройПрофиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 21.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 19.04.2016, о признании патента на полезную модель N 86840 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - Завод инновационного промышленного оборудования).

В обоснование заявленных требований общество "ВСО СтройПрофиль" указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению общества "ВСО СтройПрофиль", спорный патент на полезную модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку все его существенные признаки раскрыты в приведенных аналогах до даты приоритета полезной модели, в связи с чем, согласно положениям пункта 1 статьи 1351, подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный патент должен быть признан недействительным.

Как указывает заявитель, Роспатент признал, что из всех приведенных обществом "ВСО СтройПрофиль" источников информации известны средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту. Однако не все доводы заявителя, касающиеся раскрытия в источниках информации признаков спорной полезной модели были приняты, и надлежащим образом оценены Роспатентом.

По мнению заявителя, при рассмотрении возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам представителем заявителя было указано на несущественность некоторых признаков, отраженных в формуле оспариваемой полезной модели, а именно: наличие секций, секции в форме арки, секции выполненные с шагом по диаметру, профилированная поверхность с высотой профиля не менее 5 мм. Между тем, Роспатент в оспариваемом решении сделал вывод относительно двух признаков: "наличие секций" и "выполнение секций с шагом по диаметру", которые признаны им существенными. В отношении остальных признаков Роспатентом оценка дана не была.

В обоснование заявленных требований, общество "ВСО СтройПрофиль" указывает, что такие признаки как "наличие секций" и "выполнение секций с шагом по диаметру" не влияют на технический результат спорного устройства. При этом, по мнению заявителя, простого указания в описании формулы, что "технический результат достигается благодаря выполнению воздуховода из секций с шагом по диаметру" не достаточно для установления того, что признак влияет на технический результат.

Также общество указывает, что выполнение секций в форме арки не является существенным признаком, поскольку не связано с техническим результатом. Исходя из описания к патенту, "предлагаемое устройство, состоящее из секций, имеющих форму арки, делает конструкцию устойчивой". Между тем, по мнению заявителя, повышение устойчивости конструкции не является техническим результатом данной полезной модели, а причинно-следственная связь устойчивости с равномерностью распределения воздушного потока не раскрыта.

Относительно несущественности признака "высота профиля не менее 5 мм" заявитель указывает, что данный признак является количественным, используется для характеристики полезной модели, при этом выбор высоты волны профиля не менее 5 мм - величина расчетная, при этом пояснений взаимосвязи показателя 5 мм и достигаемым техническим результатом Роспатентом не дано.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент указывает, что из противопоставленных заявителем источников не известно средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, Роспатент указал, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

По мнению Роспатента, доводы заявителя о несущественности таких признаков как "выполнение устройства для вентиляции из секций", "выполнение секций в виде арки", "выполнение секций с шагом по диаметру", "выполнение профилированной поверхности", "выполнение высоты профиля не менее 5 мм", "выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля", отличающих полезную модель по патенту Российской Федерации N 86840 от технических решений из противопоставленных источников, не обоснованы и не влияют на правомерность вывода Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что ни один из приведенных заявителем источников не содержит описания устройства, которому присуща совокупность всех признаков независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, в том числе признак "выполнение секций с шагом по диаметру".

Кроме того, третье лицо указывает, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-997/2014 с участием тех же лиц, установлена существенность оспариваемого заявителем признака "выполнение секций с шагом по диаметру в причинно-следственной связи с техническим результатом (обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине устройства), что позволяет обеспечить равномерную вентиляцию по всей длине устройства".

В судебном заседании 08.02.2018 представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица обратились к суду с ходатайством о привлечении к участию в судебном заседании специалистов в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения их профессионального мнения по существу разрешаемого судом спора.

В качестве специалистов лицами, участвующими в деле, были предложены кандидатуры: Пшеченкова К.А. (доктор технических наук, профессор, заведующий лабораторией хранения и переработки картофеля Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха.), Журавлева И.Е. (евразийский и российский патентный поверенный, в подтверждение квалификации представлен диплом об окончании Ростовского-на-Дону института сельскохозяйственного машиностроения по специальности "Сельскохозяйственные машины (Конструирование и производство)", а также диплом N 04016 об окончании 17.05.1973 Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы по специальности "Патентоведение", свидетельства от 23.05.1994, от 23.03.1996 об аттестации и регистрации в качестве патентного поверенного Российской Федерации и евразийского патентного поверенного соответственно); Сулимовой Е.Б. (патентный поверенный Российской Федерации и евразийский патентный поверенный, в подтверждение квалификации представлены: копия диплома об окончании московского института электронного машиностроения по специальности "Инженер-механик", копия диплома об окончании Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы Госкомизобретений по специальности "Патентоведение", сертификаты соответствия, трудовая книжка).

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста, а также выяснив у представленных кандидатов их квалификацию, опыт работы в рамках сельскохозяйственного производства, в частности в сфере сельскохозяйственной техники, пришел к выводу об отсутствии необходимости их привлечения в настоящее дело для дачи заключений и консультаций, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, и настоящее дело может быть разрешено Судом по интеллектуальным правам в рамках его компетенции без привлечения специалистов.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" выдан по заявке N 2009116404 с приоритетом от 29.04.2009 на имя Завода инновационного промышленного оборудования и действует со следующей формулой полезной модели:

"1. Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и может иметь разнообразные форму и размеры, при этом секции выполнены с шагом по диаметру.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что перфорация выполнена на боковых поверхностях секции.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что форма профиля может быть разнообразной.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из оцинкованной стали или другого материала.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что секция в поперечном сечении может иметь различную правильную форму".

Общество "ВСО СтройПрофиль" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

К возражению приложены следующие материалы:

- заключение специалиста Манжесова В.И.;

- Энциклопедический словарь. 2009;

- Заключение специалиста Чузавковой А. Д.;

- Сведения о специалисте Чузавковой А. Д.;

- Заключение коллегии Палаты по патентным спорам;

- Журнал "Kartoffelbau" N 9/10/2008;

- Книга "Послеуборочная обработка картофеля" (перевод);

- Ответ из издательства CABI;

- Письмо Б. Прингла;

- Распечатка с сервиса EBSCO в Российской Государственной Библиотеки;

- Книга "Механика и физика современного управления аэрацией зерна";

- Книга Технологии хранения картофеля;

- Акт о поступлении книги в фонд библиотеки;

- Распечатка страниц сайта Центральной научной сельскохозяйственной библиотеки;

- Письмо Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. JIOPXA Российской академии сельскохозяйственных наук;

- Письмо д.т.н., профессора ГНУУ ВНИИ картофельного хозяйства К.А. Пшеченкова;

- Книга "Картофелехранение: от закладки до доставки";

- Скриншот страницы сайта Немецкой национальной библиотеки;

- Патентный документ NL 1007220 с переводом.

По результатам рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что из анализа представленных с возражением документов не представляется возможным прийти к выводу о том, что оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840 не соответствует условию охраноспособности "новизна".

Решением Роспатента от 21.02.2017 в удовлетворении названного возражения было отказано, патент Российской Федерации N 86840 оставлен в силе.

Считая решение Роспатента от 21.02.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, на основании которой был выдан оспариваемый патент (29.04.2009), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

В пункте 53 Постановления N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

Таким образом, исходя из изложенного, для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "новизна", необходимо чтобы в уровне техники не было известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, и сущность которых выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Для определения патентоспособности спорной полезной модели на предмет ее новизны Роспатент обоснованно осуществил исследование представленных с возражением документов.

Как следует из заявления, поданного обществом "ВСО СтройПрофиль" в суд (т. 1, л.д. 5-17), оно не согласно с выводами Роспатента в отношении следующих противопоставленных источников: книга "Послеуборочная обработка картофеля", патентный документ NL 1007220, книга "Механика и физика современного управления аэрацией зерна".

Заявитель привел доводы о том, что из указанных источников известна вся совокупность признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, при этом, по мнению заявителя, признаки: выполнение секций с шагом по диаметру, секции в форме арки, профилированная поверхность с высотой волны профиля не менее 5 мм являются несущественными.

Приведенные заявителем доводы отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как несостоятельные, в связи со следующим.

Как следует из описания к патенту Российской Федерации N 86840, в качестве технического результата указано на обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине устройства за счет применения секций с шагом по диаметру.

По результатам анализа документов, а именно книги "Послеуборочная обработка картофеля"; книги "Механика и физика современного управления аэрацией зерна"; патентного документа NL 1007220, представленных заявителем к возражению, Роспатент пришел к выводу о том, что в них раскрыто техническое решение, характеризующее устройство вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, таким образом, из приведенных источников информации известны средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Вместе с тем, Роспатент пришел к выводу, что из сведений, содержащихся в вышеуказанных источниках, не представляется возможным судить о наличии таких признаков, как выполнение секций с шагом по диаметру и выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля.

Так, в источнике информации книга "Послеуборочная обработка картофеля", книга "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" раскрыто устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении.

При этом в книге "Механика и физика современного управления аэрацией зерна", которая относится к технологии хранения зерна, раскрыты признаки независимого пункта формулы полезной модели, характеризующие полукруглую форму вентиляционного канала, перфорацию патрубков, а также выполнение патрубка с постепенно уменьшающимся диаметром.

Кроме того, из сведений, содержащихся в книге "Механика и физика современного управления аэрацией зерна", не представляется возможным судить о наличии признаков, характеризующих профилированную поверхность воздуховода с ребрами жесткости и высотой волны профиля не менее 5 мм, выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, а также выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру.

Таким образом, из книги "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что в книге "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" отсутствует целостность текста по описанию признаков конструкции устройства для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, каждому признаку оспариваемого устройства выбирались из текста отдельные страницы. При этом на разных страницах рассматриваются различные модификации конструкций описываемых устройств, что не позволяет сделать вывод о наличии одного устройства, обладающего всеми признаками, на которые указывает заявитель.

В книге "Послеуборочная обработка картофеля" помимо признаков, известных из книги "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" раскрывает признаки, характеризующие устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, выполненное с профилированной поверхностью и ребрами жесткости, при этом перфорация выполнена на верхней волне профиля, а воздуховод выполнен коническим ступенчато сужающимся.

Между тем, коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что из сведений, содержащихся в книге "Послеуборочная обработка картофеля", не представляется возможным судить о наличии признаков, характеризующих высоту волны не менее 5 мм, выполнение перфорации на нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру.

Поскольку из указанных в возражении релевантных частей (стр. 184, рис. 6.18) книги "Послеуборочная обработка картофеля" следует в явном виде лишь коническое ступенчатое сужение воздуховода (стр. 184), полукруглая форма воздуховода, его профилированная поверхность с ребрами жесткости, и выполнение перфорации на верхней волне профиля.

Вместе с тем в указанной книге отсутствуют сведения о признаках, характеризующих профилирование поверхности воздуховода с высотой волны не менее 5 мм, выполнение перфорации на нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру, а на рисунке 6.18 указанные выполнения не просматриваются.

Следовательно, довод заявителя об известности признаков "высота волны профиля не менее 5 мм", "выполнение перфорации на нижней волне профиля", "разнообразность форм и размеров перфорации", "выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру" из информации на стр. 184 книги "Послеуборочная обработка картофеля", несостоятелен.

Таким образом, из книги "Послеуборочная обработка картофеля" также не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Относительно представленного обществом, в обоснование возражения патентного документа NL 1007220, коллегия судей отмечает, что данный документ раскрывает устройство для вентиляции, которое относится к устройству вентиляции сыпучих продуктов, таких как корма для животных или продукты питания, содержащее арочные вентиляционные каналы с отверстиями. Причем диаметр вентиляционных каналов выполнен с уменьшением диаметра по направлению вглубь складского помещения. Однако в указанном источнике отсутствует информация о возможности выполнения канала из перфорированных секций с шагом по диаметру.

Следовательно, из патентного документа NL 1007220 также не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 по делу N СИП-997/2014 (оставленным в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015), рассмотренному между теми же лицами, установлено, что из технического решения по патентному документу NL 1007220 не известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Также коллегия судей отмечает, что в решении от 17.10.2016 по делу N СИП-513/2016, рассмотренному между теми же лицами, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что из источников: книга "Послеуборочная обработка картофеля" и книга "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" также не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции Роспатента о том, что из представленных источников не следует известность всех существенных признаков независимых пунктов формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

В обоснование исковых требований заявитель также указывает, что такие признаки как, "выполнение устройства для вентиляции из секций", "выполнение секций в виде арки", "выполнение секций с шагом по диаметру", "выполнение профилированной поверхности", "выполнение высоты профиля не менее 5 мм", "выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля" в формуле спорной полезной модели являются несущественными.

Между тем данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как полагает заявитель, "деление устройства на секции", а также "выполнение секций с шагом по диаметру" не способствует тому, что воздух, выходящий через отверстия воздуховода, проходит через слой сельскохозяйственной продукции равномерно. В спорной полезной модели не указано, соединены секции между собой в месте стыковки или нет. Кроме того, заявитель указывает, что влияние указанного признака на равномерное распределение воздуха по всей длине устройства не связано с техническим результатом спорного патента. При этом общество указывает, что технический результат "обеспечение равномерного прохождения воздуха через весь слой сельскохозяйственной продукции" достигается благодаря сужению вентиляционного канала, т.е. уменьшению диаметра. Вместе с тем пошаговое сужение, напротив мешает равномерному распределению воздушного потока.

Между тем, как следует из описания к патенту Российской Федерации N 86840, в качестве технического результата указано на обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине устройства за счет применения секций с шагом по диаметру.

Таким образом, признак, характеризующий выполнение секций с шагом по диаметру, находится в причинно-следственной связи с указанным результатом, поскольку именно такая конструкция позволяет обеспечить равномерную вентиляцию по всей длине устройства, то есть является существенным.

Существенность приведенного признака также подтверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-997/2014.

Довод заявителя о несущественности такого признака как "секции выполнены в форме арки", поскольку не раскрыто его влияние на технический результат, также является несостоятельным, и не принимается судом исходя из следующего.

Согласно описанию к полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 техническим результатом при ее использовании является обеспечение равномерно прохождения воздушных масс по всей длине устройства, что обеспечивается, в том числе за счет выполнения секций в форме арки. Данный признак придает общей конструкции большую жесткость с большей устойчивостью к напряжениям, вызывающим нарушение ее геометрической формы, что способствует равномерному распределению воздуха по всей длине устройства.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным отличительным признаком и его влиянием на перераспределение нагрузок, повышение жесткости и устойчивости конструкции, следовательно, существенность упомянутого признака для возможности достижения указанного в описании патента Российской Федерации N 86840 технического результата, подтверждена.

В своем заявлении общество также полагает, что признак "высота волны профиля не менее 5 мм" не является существенным. При этом заявитель указывает, что выбор "высоты волны профиля не менее 5 мм" - величина расчетная. При этом жесткость изделия зависит от многих факторов (материала листа, нагрузки сельскохозяйственной продукции, величины отверстий, температуры и т.д.), между тем в оспариваемом патенте не отражены возможные изменения при увеличении высоты профиля.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из описания полезной модели, при высоте волны профиля менее 5 мм жесткость конструкции снижается до величины, недостаточной для удержания максимального слоя, закладываемой на хранение продукции.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, указанный признак является существенным, поскольку в данном случае оказывает влияние на жесткость и устойчивость конструкции, которая в свою очередь способствует равномерному распределению воздуха по всей длине устройства, что необходимо для получения соответствующего технического результата.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что названные выше признаки являются существенными, способными оказать влияние на технический результат спорного устройства.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что существенный признак "выполнение секций с шагом по диаметру", как правомерно указал Роспатент, отсутствует во всех противопоставленных обществом источниках. Между тем, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что доводы, изложенные обществом "ВСО СТРОЙПРОФИЛЬ" в заявлении, не опровергают правильного вывода Роспатента об отсутствии в возражении заявителя доводов, подтверждающих факт несоответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна", и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента от 21.02.2017 незаконным.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении возражений Роспатентом учтены все доводы заявителя, все признаки, входящие в формулу спорной полезной модели, были проверены на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 21.02.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина