Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. N С01-89/2018 по делу N А32-17901/2017 Оставив в силе определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. N С01-89/2018 по делу N А32-17901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела полиции (Адлерский район) Управления внутренних дел по г. Сочи (ул. Кирпичная, 1А, г. Сочи, Краснодарский край, 354000) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А32-17901/2017 (судья Сулименко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по заявлению отдела полиции (Адлерский район) Управления внутренних дел по г. Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя Суровой Александры Васильевны (г. Анапа, Краснодарский край, ОГРНИП 313370103600018) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (Б. Знаменский пер, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел полиции (Адлерский район) Управления внутренних дел по г. Сочи (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суровой Александры Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 заявителю отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем того, что действуя разумно и обоснованно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в предусмотренный законом срок.

Административный орган отмечает, что у него отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку его представитель в судебном заседании, в котором было принято решение суда первой инстанции, не присутствовал, о принятом решении не знал до момента поступления ему почтового отправления с данным решением. При этом корреспонденцию получает отдел делопроизводства административного органа, который только после регистрации и распределения передает корреспонденцию исполнителю.

Также заявитель ссылается на то, что ввиду наличия большого количества аналогичных дел участие его представителей в судебных заседаниях по всем делам не представляется возможным.

В подтверждение обоснованности своих доводов административный орган обращает внимание на судебные акты по иным аналогичным делам, которыми указанные административным органом причины были признаны уважительными, в связи с чем, по мнению административного органа, обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права.

От общества поступило заявление, в котором указано, что с 05.02.2018 общество больше не является представителем правообладателя спорных товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2017, административный орган 17.10.2017 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного более чем на два месяца срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба была возвращена административному органу на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения порядка обращения.

Административный орган 31.10.2017 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, также заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нарушением судом первой инстанции срока направления копии решения от 07.08.2017, которое было получено административным органом только 16.10.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме (07.08.2017) срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.08.2017.

Исследовав обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству административного органа, суд апелляционной инстанции указал, что административный орган является заявителем по делу; судебные акты были своевременно опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел"; административный орган получил копию решения суда первой инстанции 16.08.2017 и располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок; административный орган должен был принимать своевременные меры к получению информации о движении дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 30 названного постановления обращено внимание на то, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, административный орган является заявителем по делу и был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда первой инстанции, судебные акты были своевременно опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел", что административным органом не оспаривается.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с какой-либо иной даты, включая дату получения решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, по почте.

То есть в данном деле срок обжалования решения суда первой инстанции от 07.08.2017 исчислялся с указанной даты и, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истек 21.08.2017.

Таким образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции было получено им 16.10.2017, а апелляционная жалоба подана им в предусмотренный законом десятидневный срок с указанной даты, не может быть принята во внимание.

К тому же административный орган в данном деле не представил доказательств того, что решение суда первой инстанции действительно было получено им лишь 16.10.2017. В то же время в материалах дела имеется распечатка сведений с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о том, что почтовое отправление арбитражного суда первой инстанции с почтовым идентификатором 35093108419337, принятое в отделении связи 12.08.2017, было получено административным органом 16.08.2017.

Довод заявителя о невозможности обеспечить участие его представителей во всех судебных заседаниях ввиду большого количества аналогичных дел также не обоснован, поскольку, как указано в приведенном выше пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, процессуальным законом возложена обязанность на лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности административный орган не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

Иных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, которыми причины пропуска срока были признаны уважительными, не может сама по себе свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства, обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А32-17901/2017 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов