Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2018 г. N С01-468/2017 по делу N А27-12020/2016 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы, поскольку установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями; размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения и степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2018 г. N С01-468/2017 по делу N А27-12020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арыкова Сергея Владимировича (Кемеровская область, г. Прокофьевск, 653033, ОГРИП 304422304700064) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12020/2016 по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корпус 4, комната 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175), Хрулева Елена Владимировна (Мурманская область, г. Снежногорск), индивидуальный предприниматель Горбатов Олег Юрьевич (г. Новокузнецк, ОГРИП 304422009300013).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Арыков С.В.) о взыскании 49 200 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы Хрулевой Елены Владимировны (далее - Хрулева Е.В.)

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 030 000 рублей компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулева Е.В., закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", индивидуальный предприниматель Горбатов Олег Юрьевич (далее - ИП Горбатов О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 020 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в связи с ненадлежащим изведением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 500 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 было отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Арыкова С.В. в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 2 020 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована необоснованностью принятия судом в качестве доказательств чека от 16.02.2014 и видеозаписи приобретения товара, недоказанностью того, что продавцом контрафактного диска является ответчик, неправильностью выводов суда о возможности взыскать компенсацию за одну и ту же песню как за произведение, так и фонограмму.

Также ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на основании которого, по его мнению, размер взыскиваемой истцом компенсации подлежал снижению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта и отсутствием оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец обладает исключительной лицензией на указанные в иске музыкальные произведения и фонограммы с записями исполнений Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

В торговой точке по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гагарина, д. 25, принадлежащей предпринимателю Арыкову С.В., 16.02.2014 предлагался к продаже и был реализован контрафактный диск "Коллекционное издание ВАЕНГА".

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил авторские и смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение первой инстанции отменил по безусловным основаниям, взыскав в то же время компенсацию в размере 2 020 000 рублей, т.е. аналогичную взысканной судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела кассовый чек от 16.02.2014 и видеозапись приобретения контрафактного компакт-диска в совокупности подтверждают факт розничной купли-продажи контрафактного диска "Коллекционное издание ВАЕНГА" в торговой точке ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о продаже дисков ИП Горбатовым О.Ю. в связи с продажей ответчиком торговой точки "Дискоман" по договору от 01.02.2014, о неполноте видеозаписи приобретения контрафактного компакт-диска, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение прав на использование произведений, а также за использование фонограмм одних и тех же объектов авторского права (произведений).

Соглашаясь с приведенным истцом расчетом компенсации исходя из минимального размера 10 000 рублей за нарушение права на каждый объект авторских и смежных прав, суд апелляционной инстанции принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав данного правообладателя, стоимость товара, непредставление ответчиком доказательств необходимости снижения размера компенсации.

В то же время ссылка истца на наличие фонограммы "Душа" на контрафактном компакт-диске признана не нашедшей своего подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, правильно применены правовые позиции высших судебных инстанций, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, в том числе апелляционную жалобу, поданную в суд 20.12.2016 и отзывы на жалобы, представленные в Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.02.2017 и 25.10.2017, в которых доводы дублируют аргументы ответчика, приведенные в настоящей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком и правомерно определил размер компенсации, подлежащей выплате предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку ответчиком обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, являющегося, по его мнению, основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации, является необоснованным, поскольку на дату совершения правонарушения (16.02.2014) редакция абзаца третьего данного пункта, на которую обращает внимание ответчик в кассационной жалобе, еще не действовала.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А27-12020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арыкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин