Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-278/2016 по делу N А50-14281/2015 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факта их нарушения ответчиком при продаже спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-278/2016 по делу N А50-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусоровой Галины Владимировны (г. Пермь, ОГРНИП 304590636300622) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу N А50-14281/2015 (судья Кремер Ю.О.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, ОГРН 1087746191917), Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 - в размере 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857 - в размере 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916 - в размере 10 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (далее - Лицензионный договор) - в размере 10 000 рублей, рисунок "Медведь" из приложения N 1 к Лицензионному договору - в размере 10 000 рублей; о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 55 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - Студия) и Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению искового заявления общества "Маша и Медведь".

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому общество "Маша и Медведь" просило взыскать сумму компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 10 000 рублей из расчета по 2 000 рублей за каждое допущенное Предпринимателем нарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 2 107 рублей 79 копеек судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Маша и Медведь" в полном объеме.

Так, Предприниматель в кассационной жалобе ссылался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь".

При этом Предприниматель ссылался на то обстоятельство, что вышеназванные исключительные права на рисунки были переданы обществу "Маша и Медведь" не по договору об отчуждении исключительного права, а по лицензионному договору. То есть общество "Маша и Медведь" приобрело не сами исключительные права, а лишь право их использования в пределах, предусмотренных договором. Дополнительно Предприниматель указал, что обществом "Маша и Медведь" в иске не конкретизировало, о каких определенных рисунках из приложения N 1 к Лицензионному договору идет речь в иске.

Исходя из изложенного, Предприниматель считает, что исковые требования общества "Маша и Медведь" не подлежали удовлетворению. Кроме того, Предприниматель отметил, что ни общество "Маша и Медведь", ни суды не указали, каким способом Предпринимателем нарушены права общества, что также, по мнению Предпринимателя, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы Предприниматель заявил о том, что Лицензионный договор, на основании которого заявлен иск общества "Маша и Медведь", является ничтожным и сфальсифицированным.

В отношении довода о фальсификации Лицензионного договора Предприниматель пояснил, что по результатам анализа судебной практики по искам, поданным в защиту интересов общества "Маша и Медведь" за 2012-2014 годы, можно сделать вывод о том, что названного Лицензионного договора не существовало, он появился позднее, после 31.03.2014. Указанное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о злоупотреблении правом обществом "Маша и Медведь" и фальсификации доказательств.

При этом Предприниматель отметил, что им в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о фальсификации Лицензионного договора и о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе и ввиду того, что названный договор, как считает Предприниматель, подписан неизвестным лицом и составлен намного позднее даты, указанной в договоре.

Также в обоснование довода об отсутствии нарушения исключительных прав на рисунки общества "Маша и Медведь" Предприниматель ссылался на то, что на спорном товаре размещен один рисунок, а не два, а также на невозможность принадлежности обществу вышеназванных прав на рисунки, поскольку спорный рисунок, размещенный на товаре, существовал намного ранее регистрации общества в качестве юридического лица.

Равным образом в кассационной жалобе Предприниматель указывал на отсутствие нарушения исключительных прав общества "Маша и Медведь" на товарные знаки, в защиту которых был предъявлен иск.

Так, в подтверждение названного обстоятельства Предприниматель отметил, что спорный товар был приобретен последним у оптового поставщика ранее, чем были зарегистрированы товарные знаки, в связи с чем Предприниматель полагает, что нарушения на товарные знаки не возникло.

Кроме того, на спорном товаре размещена одна картинка, которая, по мнению Предпринимателя, должна рассматриваться в целом единой, в связи с чем она одна не может являться тремя товарными знаками. Дополнительно Предприниматель указал, что общество "Маша и Медведь", заявляя требования о нарушении исключительных прав на произведения, не могло в отношении того же рисунка заявлять требования компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Не согласился Предприниматель и с выводами судов первой и апелляционной инстанции о сходстве изображения, размещенного на спорном товаре, с товарными знаками общества "Маша и Медведь", равно как и об однородности спорного товара и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылался на наличие в действиях общества "Маша и Медведь" злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы отметил, что действовал добросовестно, поскольку картинка, размещенная на спорном товаре, была ранее введена в гражданский оборот и может использоваться без согласия правообладателя.

Дополнительно Предприниматель ссылался на недопустимость в качестве доказательства по делу представленной в материалы дела видеосъемки, полагая, что она совершена в нарушение положений российского законодательства, в связи с чем на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть принята к исследованию и оценке судом.

Предприниматель ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неуведомления судами Кузовкова О.Г. надлежащим образом о настоящем судебном процессе.

Также в кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), и обстоятельства настоящего дела, просил, в случае признания его нарушившим исключительные права общества "Маша и Медведь", снизить сумму взыскиваемой компенсации до 2 000 рублей за все нарушения.

Общество "Маша и Медведь" представило в суд отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916 зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров 18-го класса МКТУ (рюкзаки; сумки школьные).

Кроме того, судами установлено, что общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительной лицензии на использование рисунков "Маша" и "Медведь", что подтверждено Лицензионным договором.

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара (рюкзак) с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и рисунками "Маша", "Медведь", нарушены исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении было принято уточнение общества "Маша и Медведь" исковых требований, согласно которым сумма компенсации была рассчитана обществом, исходя из 2 000 рублей за одно нарушение, что составило в общей сумме 10 000 рублей (три товарных знаков и два рисунка).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1270, 1301, 1325, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установил факт принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки обществу "Маша и Медведь", а равно факт принадлежности этому обществу права (обусловленного исключительной лицензией) на судебную защиту (на подачу иска) исключительных прав на рисунки, в защиту которых предъявлен иск; установил факт продажи Предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с рисунками, в защиту которых предъявлен иск, а равно с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 18-го класса МКТУ, однородных спорному товару.

Так, суд первой инстанций, учитывая принятые уточнения исковых требований общества "Маша и Медведь" в части размера предъявленной к взысканию компенсации, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, взыскал с Предпринимателя компенсацию за допущенные нарушения ниже минимального предела, предусмотренного законом, установив ее размер в 2 000 рублей за каждое нарушение. В общей сумме за пять нарушений сумма компенсации составила 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы Предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащем извещении Кузовкова О.Г., не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Отклоняя вышеназванные доводы Предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в настоящем случае также следует учитывать, что сам Кузовков О.Г. с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращался, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылался.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Маша и Медведь" о защите исключительных прав на товарные знаки и рисунки предъявлены к Предпринимателю правомерно, обоснованы по размеру и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суды, учитывая принятые уточнения исковых требований общества "Маша и Медведь" в части размера предъявленной к взысканию компенсации, руководствуясь положениями статьи 1252 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, взыскал с Предпринимателя компенсацию за допущенные нарушения ниже минимального предела, предусмотренного законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришли к выводу о доказанности наличия у общества "Маша и Медведь" соответствующих прав на спорные товарные знаки и рисунки и факта нарушения Предпринимателем этих прав путем продажи спорного товара.

В отношении доводов Предпринимателя о фальсификации, а также о недействительности Лицензионного договора Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Доводы Предпринимателя о недействительности сделки ввиду ее подписания неуполномоченным лицом не могут быть приняты и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку общество "Маша и Медведь" фактически признало заключение этого договора, вопрос о том, кем от имени этого лица спорный договор подписан не подлежит исследованию, поскольку общество "Маша и Медведь" полностью приняло на себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судами было правомерно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено заявление Предпринимателя о фальсификации Лицензионного договора в части даты подписания этого договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание Предпринимателя на то, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были предприняты меры по проверке обоснованности поданного Предпринимателем заявления о фальсификации Лицензионного договора, по результатам которой суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания этого договора сфальсифицированным в части даты его совершения.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что Предприниматель при заявлении о фальсификации Лицензионного договора ссылалась на то, что указанный договор не мог быть подписан ранее 31.03.2014.

Вместе с тем, учитывая установленное судами обстоятельство, что покупка спорного товара была произведена 18.04.2014 (не оспаривается Предпринимателем), соответствующие доводы Предпринимателя о неподписании Лицензионного договора до 31.03.2014 не имели какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела было установлено, что спор о праве на объекты интеллектуальной собственности между обществом "Маша и Медведь" и третьими лицами отсутствует; ни один из участников договорных правоотношений исключительных прав на рисунки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не оспаривает принадлежности этих исключительных прав; лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и обществом Студия "Анимаккорд", на который ссылался Предприниматель, расторгнут 07.06.2010, поэтому существование этого договора не является препятствием для заключения впоследствии иного лицензионного договора на исключительных условиях.

Таким образом, спор о действительности условий Лицензионного договора, равно как и о полномочиях подписантов этого договора, у сторон договора не возникло. Лицензионный договор исполнялся лицами, его заключившими, претензий друг к другу не предъявлялось. Равным образом Студия также подтвердила отсутствие претензий с ее стороны относительно заключенного Лицензионного договора к лицам, его заключившим.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в основном, связано с неверным толкованием им подлежащих применению в настоящем случае норм материального и процессуального права, что не может свидетельствовать о судебной ошибке.

В остальном доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу N А50-14281/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусоровой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев