Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением краевого суда в отношении гражданина Э.А. Гусейнова было продлено до 15 месяцев применение меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласились судьи вышестоящих судебных инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 22, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволяет продлевать содержание под стражей на срок свыше двух месяцев; органам предварительного расследования - обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей без учета части шестой статьи 152 данного Кодекса и по своему усмотрению объединять в одном производстве уголовные дела о различных преступлениях различных лиц; суду - продлевать применение меры пресечения в отношении потерпевшего и принимать это решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по эпизоду, в котором он являлся потерпевшим.

Также заявитель усматривает неконституционность данного законоположения в том, что оно не предусматривает обязанности органов предварительного расследования подтверждать достоверными доказательствами обстоятельства, служащие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, позволяет обосновывать необходимость избрания меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также игнорировать положительные характеристики обвиняемого и принимать во внимание его отрицательные характеристики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 109 УПК Российской Федерации устанавливает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 данного Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Избранная законодателем в данной норме судебная процедура ограничения права на свободу и личную неприкосновенность признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 22 марта 2005 года N 4-П).

Вопреки мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не относит тяжесть инкриминируемого преступления к основаниям для избрания меры пресечения: согласно части первой статьи 97 дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть преступления наряду со сведениями о личности обвиняемого в силу статьи 99 УПК Российской Федерации является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения, при наличии указанных оснований.

Именно на суде, выносящем по ходатайству, направленному следователем или дознавателем, постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 417-О и от 29 мая 2014 года N 1054-О).

Также данная статья не регламентирует основания и порядок соединения уголовных дел в одном производстве. Что же касается иных аспектов, в которых ставится под сомнение конституционность части третьей статьи 109 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в обозначенных аспектах какими-либо судами.

Таким образом, жалоба Э.А. Гусейнова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин