Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 58-КГ17-18 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что отсутствовали основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 58-КГ17-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. гражданское дело по иску Голованова Антона Александровича к военному комиссариату Хабаровского края о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе военного комиссара Хабаровского края Глинина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Хабаровского края Капустиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Голованов А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Хабаровского края о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок и с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ военного комиссара Хабаровского края от 26 декабря 2016 г. N 776 в части увольнения Голованова А.А. незаконным, признать заключённый с ним 27 декабря 2013 г. срочный трудовой договор N 368 бессрочным, восстановить Голованова А.А. на работе в прежней должности военного комиссара Нанайского района Хабаровского края, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Голованов А.А. указал на то, что 14 мая 2012 г. был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отдела подготовки, планирования, предназначения и учёта мобилизационных ресурсов, с 1 июня 2012 г. был назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, с 11 января 2013 г. был назначен на должность начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, 10 января 2013 г. с ним был заключён срочный трудовой договор N 254 сроком на 1 год. По истечении срока действия названного трудового договора с ним на таких же условиях с теми же правами и обязанностями, что и первый срочный трудовой договор, 27 декабря 2013 г. повторно был заключён срочный трудовой договор N 368 сроком на 3 года (с 10 января 2014 г. по 9 января 2017 г.).

Приказом военного комиссара Хабаровского края от 26 декабря 2016 г. N 776 Голованов А.А. 9 января 2017 г. был уволен с занимаемой должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Считая увольнение незаконным, Голованов А.А. указал на то, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у военного комиссариата Хабаровского края не имелось, поскольку должность начальника отдела военного комиссариата по Нанайскому району не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключён срочный трудовой договор, он же подписал трудовой договор вынужденно, опасаясь потерять работу. Кроме этого Голованов А.А. отметил, что в его случае имеет место факт безосновательной многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.

Представители военного комиссариата Хабаровского края в суде иск не признали.

Решением Кировского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2017 г. Голованову А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Голованова А.А. удовлетворены. Голованов А.А. восстановлен в должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району с 10 января 2017 г., в его пользу с военного комиссариата Хабаровского края за период с 10 января по 11 мая 2017 г. взыскана заработная плата в размере 251 320 руб. 16 коп.

Военный комиссар Хабаровского края Глинин Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения как, незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 27 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 8 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Голованов А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё Голованова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голованов А.А. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Хабаровского края.

14 мая 2012 г. Голованов А.А. был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отделения планирования, предназначения и учёта мобилизационных ресурсов.

С 10 января 2013 г. Голованов А.А. был назначен на должность начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, с ним был заключён срочный трудовой договор N 254 на один год с 10 января 2013 г. по 9 января 2014 г.

27 декабря 2013 г. военным комиссариатом Хабаровского края с Головановым А.А. вновь заключён срочный трудовой договор N 368 по должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району сроком на три года с 10 января 2014 г. по 9 января 2017 г.

14 ноября 2016 г. Голованов А.А. был уведомлен о том, что в соответствии со статьёй 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключённый с ним трудовой договор от 10 января 2014 г. N 368 прекращается 9 января 2017 г. в связи с истечением срока его действия.

Приказом военного комиссара Хабаровского края от 26 декабря 2016 г. N 776 Голованов А.А. 9 января 2017 г. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая спор и отказывая Голованову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что должность начальника отдела военного комиссариата в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 225н, отнесена к должности руководителя, а также то, что между сторонами трудового договора (Головановым А.А. и военным комиссариатом Хабаровского края) при заключении трудового договора от 27 декабря 2013 г. N 368 было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - 9 января 2017 г., пришёл к выводу о том, что заключение с Головановым А.А. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Голованова А.А. вынужденным, судом установлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации следует читать как "от 10 мая 2016 г."

Также суд отметил, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с начальником отдела военного комиссариата, соответствовало требованиям ведомственных документов ответчика, в частности Рекомендациям по отбору и приёму на работу граждан на должности в военные комиссариаты от 30 июня 2010 г. N 315/11/2400, разработанным Генеральным Штабом Вооружённых Сил Российской Федерации и содержащим положение о заключении трудового договора с военными комиссарами и начальниками отделов военных комиссариатов на срок не более 5 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания срочного трудового договора от 27 декабря 2013 г. N 368 заключённым на неопределённый срок.

Принимая во внимание, что Голованов А.А. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Голованова А.А., суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 20, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о военных комиссариатах, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, указал на то, что Голованов А.А. не является руководителем или заместителем руководителя организации, а потому на него не распространяются положения абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, вследствие чего оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) у ответчика не имелось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Рекомендации, на которые сослался суд первой инстанции, применению к спорным отношениям сторон не подлежат, так как не согласуются с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, имеет особенности, установленные статьёй 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесённым к его компетенции (подпункт 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Министр обороны Российской Федерации издаёт приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти и (или) Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" - даёт указания, организует и проверяет их исполнение (подпункт 7 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Центральным органом военного управления Министерства обороны Российской Федерации и основным органом оперативного управления Вооружёнными Силами Российской Федерации согласно пункту 1 Положения о Генеральном штабе Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 631 (далее - Положение о Генеральном штабе Вооружённых Сил Российской Федерации), является Генеральный штаб Вооружённых Сил Российской Федерации.

Генеральный штаб возглавляет начальник Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации - первый заместитель Министра обороны Российской Федерации (пункт 25 Положения о Генеральном штабе Вооружённых Сил Российской Федерации).

Начальник Генерального штаба издаёт приказы, директивы Генерального штаба, даёт указания, при реализации решений Министра обороны Российской Федерации отдаёт приказания подчинённым Министру обороны Российской Федерации лицам от его имени, организует и контролирует их исполнение (пункт 27 Положения о Генеральном штабе Вооружённых Сил Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах (далее также - Положение о военных комиссариатах).

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (пункт 7 Положения о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми как Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также Положением о военных комиссариатах (пункт 3 Положения о военных комиссариатах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями директивы Министра обороны Российской Федерации 2009 года N Д-79 дсп и в целях обеспечения качественного комплектования должностей военных комиссаров и начальников отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации гражданским персоналом, а также предупреждения совершения коррупционных правонарушений работниками военных комиссариатов Генеральным штабом Вооружённых Сил Российской Федерации разработаны Рекомендации по отбору и приёму на работу граждан на должности в военные комиссариаты от 30 июня 2010 г. N 315/11/2400.

Согласно пункту 1 Рекомендаций они разработаны Главным организационным управлением Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации совместно с Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в целях оказания практической помощи должностным лицам штабов военных округов (Балтийского флота) и военным комиссарам субъектов Российской Федерации при организации отбора и приёма на работу граждан на должности военных комиссаров и начальников отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Рекомендаций указано, что они разработаны в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. N 1050 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 19 Рекомендаций определено, что трудовые договоры с военными комиссарами и начальниками отделов заключаются в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, с учётом данных рекомендаций.

Трудовые договоры заключаются на срок не более пяти лет (пункт 20 Рекомендаций).

Из изложенного следует, что к трудовым отношениям лиц, работающих в организациях Вооружённых Сил Российской Федерации (гражданскому персоналу Вооружённых Сил Российской Федерации), подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных актами Министерства обороны Российской Федерации (в том числе рекомендациями, директивами), содержащими нормы трудового права, что не противоречит положениям статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации. Такие особенности, в частности о возможности заключения с начальниками отделов военных комиссариатов срочных трудовых договоров, предусмотрены Рекомендациями по отбору и приёму на работу граждан на должности в военные комиссариаты от 30 июня 2010 г. N 315/11/2400.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, а именно о том, что Рекомендации начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба - заместителя начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации по отбору и приёму на работу граждан на должности в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации в части заключения с начальниками отделов военных комиссариатов срочных трудовых договоров не согласуются с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушение статей 195 - 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названные выше рекомендации в части заключения с начальниками отделов военных комиссариатов срочных трудовых договоров противоречат нормам трудового законодательства. Указаний на конкретные нормы Трудового кодекса Российской Федерации или иные нормативные правовые акты, с которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуются Рекомендации, в апелляционном определении также не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рекомендации, которыми предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с начальниками отделов военных комиссариатов, не подлежат применению к спорным отношениям, является неправомерным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в отличие от суда апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям положения статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с начальником отдела военного комиссариата, с учётом особенностей правового регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, соответствовало Рекомендациям по отбору и приёму на работу граждан на должности в военные комиссариаты, разработанным Генеральным штабом Вооружённых Сил Российской Федерации, от 30 июня 2010 г. N 315/11/2400.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что положения абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем организации не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с истцом, поскольку он не являлся руководителем или заместителем руководителя организации, также нельзя признать соответствующим закону.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств (пункт 8 Положения о военных комиссариатах).

Согласно пункту 9 Положения о военных комиссариатах (в редакции, действовавшей на момент заключение в Головановым А.А. срочного трудового договора и до момента его увольнения) в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Отделы (муниципальные) могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородских территорий городов федерального значения, муниципального района.

Каждый отдел (муниципальный) имеет печать с указанием номера отдела, которая передаётся начальнику этого отдела военным комиссаром.

Пунктом 10 Положения о военных комиссариатах (в редакции, действовавшей на момент заключения с Головановым А.А. срочного трудового договора и до момента его увольнения) установлено, что начальникам отделов (муниципальных) военными комиссарами выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 г. N 225н утверждён Единый квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации".

Согласно пункту 1 раздела "Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих названный раздел предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления работниками воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации.

Квалификационные характеристики, включённые в раздел Единого квалификационного справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Разделом II "Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации" предусмотрены должности руководителей, к которым отнесена в том числе должность начальника отдела военного комиссариата (муниципального) и определены должностные обязанности начальника военного комиссариата (муниципального). К таким должностным обязанностям отнесены, в частности, руководство работой отдела военного комиссариата (муниципального), проведение работы по повышению квалификации кадров, организация работы по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления, обеспечение условий для сохранения государственной тайны, участие в разработке мероприятий, направленных на обеспечение секретности работ и сохранности документов, в проведении профилактических мер по предотвращению утрат документов и разглашению секретных сведений.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 10 Положения о военных комиссариатах военным комиссаром Хабаровского края начальнику отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) Голованову А.А. была выдана доверенность, которой он был уполномочен совершать от имени военного комиссара Хабаровского края и военного комиссариата Хабаровского края следующие действия: распоряжаться имуществом отдела (муниципального) и производить хозяйственные операции, совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, издавать приказы в пределах своих прав и обязанностей по осуществлению внутренней (основной) деятельности отдела, о выплате премии по результатам работы за месяц, о привлечении к дисциплинарной ответственности (кроме увольнения), поощрении работников отдела, обеспечивать заключение трудовых договоров, дополнительных соглашений с личным составом отдела, обеспечивать разработку и выполнение условий коллективного договора, определять обязанности личному составу отдела (муниципального), обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, выполнение мер по противодействию коррупции, использование правовых средств для укрепления и регулирования договорной и финансовой дисциплины, заключать договоры по обеспечению работы аппарата усиления на безвозмездной основе, организовывать приём граждан, своевременное и полное рассмотрение их письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из изложенного следует, что начальник отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району осуществляет управление служебной деятельностью отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяет должностные обязанности работников отдела, издаёт соответствующие приказы, имеет право распоряжения товарно-материальными ценностями, то есть является руководителем по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Голованов А.А. собственноручно подписал заключённый с ним срочный трудовой договор от 27 декабря 2013 г. N 368, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем - военным комиссариатом Хабаровского края и работником - Головановым А.А.) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе с руководителем организации, пришёл к неправильному выводу о том, что правовых оснований для заключения с истцом как с начальником отдела военного комиссариата срочного трудового договора у ответчика не имелось, вследствие чего отсутствовали и основания для прекращения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе Голованову А.А. в иске о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2017 г.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.