Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 370-ПЭК17 по делу N А40-32818/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 370-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Москва) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А40-32818/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предварительных решений Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 13.11.2015 N RU/10100/15/0764, RU/10100/15/0765 и RU/10100/15/0766 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, требования общества удовлетворены: предварительные решения по классификации товаров таможенного органа от 13.11.2015 признаны незаконными.

В надзорной жалобе заявитель (таможенный орган) просит отменить определение от 20.09.2017, указывая, что названный судебный акт нарушает публичные интересы и единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, далее - Основные правила интерпретации, ОПИ), и исходили из того, что устройства Apple Watch способны выполнять различные, не зависящие друг от друга функции, что не позволяет выделить из них основную и значимую функцию, определяющую назначение товара. В этой связи классификация таких устройств должна осуществляться в соответствии с ОПИ 3(в), согласно которому товар классифицируется по наиболее высокому коду из нескольких кодов, предусмотренных для каждой равнозначной выполняемой товаром функции.

При этом суды отклонили доводы общества о несоответствии оспариваемых решений управления тем классификационным подходам, которые приняты на уровне Всемирной таможенной организации, посчитав, что документы данной международной организации не носят обязательного характера, а принятие решений по классификации товаров при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные обществом требования, Судебная коллегия исходила из того, что для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом товаров в таможенных целях имеют значение классификационные рекомендации Всемирной таможенной организации, в соответствии с которыми основное свойство "умных часов" определяется компонентом (модулем) беспроводного обмена данными, который позволяет Apple Watch синхронизировать данные с основным устройством (смартфоном iPhone) и выводить на экран соответствующую информацию. После синхронизации со смартфоном с включенной функцией передачи данных Apple Watch, в частности, выполняет функции приема/отклонения и инициирования телефонных звонков; визуализации полученных на материнское устройство (iPhone) сообщений; воспроизведения видео и аудиофайлов, сохраненных в памяти материнского устройства; дистанционного управления фотовидеокамерой материнского устройства; контроля времени (часы, календарь, таймер обратного отсчета, секундомер).

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности устройства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не опроверг относимость и обоснованность подхода к классификации товаров, рекомендованного Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьями 6-7 Конвенции, к заявленным обществом устройствам Apple Watch и не доказал правильность принятых им решений по предварительной классификации товаров, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям для пересмотра дела в порядке надзора, коллегией судей не допущены. Возражения заявителя, приведенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова