Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 208-АПУ17-5 Суд изменил приговор осужденному за приготовление к террористическому акту, поскольку наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 208-АПУ17-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденных Мирзаева Ж.Ж., Абдусаматова Ж.А., Абдуллаева М.Б., защитников-адвокатов Юрченко В.Н., Солобневой О.В. и Тинькова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарцук Л.А. и апелляционным жалобам осужденных Мирзаева Ж.Ж., Абдусаматова Ж.А., Абдуллаева М.Б., защитников-адвокатов Юрченко В.Н. и Гринь И.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г., по которому

Мирзаев Жахонгир Жолборсович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 7 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ); на срок 5 лет со штрафом в размере 150000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ; на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к лишению свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 380000 рублей,

Абдусаматов Жахонгир Анварович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: на срок 10 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ); на срок 3 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима,

Абдуллаев Махаммадислам Бахтиярович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: на срок 10 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ); на срок 3 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Мирзаева Ж.Ж., Абдусаматова Ж.А., Абдуллаева М.Б., защитников-адвокатов Юрченко В.Н., Солобневой О.В. и Тинькова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мирзаев Ж.Ж. осужден: за приготовление к террористическому акту путем совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти; за незаконные изготовление и хранение взрывчатого вещества; за приготовление к незаконному изготовлению взрывного устройства.

Абдусаматов Ж.А. и Абдуллаев М.Б. осуждены за пособничество Мирзаеву Ж.Ж. в незаконном изготовлении взрывного устройства и в совершении взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления совершены в г. Красноярске в период с 25 января по 6 мая 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит приговор изменить ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает на совершение Мирзаевым Ж.Ж. двух неоконченных преступлений, наказание за которые назначается в соответствии со ст. 66 УК РФ, в связи с чем наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. Поскольку за наиболее тяжкое преступление - приготовление к террористическому акту, может быть назначено наказание не свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то по совокупности преступлений наказание не может превышать 11 лет 3 месяцев.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на необходимость сложения назначенных судом Мирзаеву Ж.Ж. наказаний по правилам, установленным не ч. 2, а ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку не все совершенные им преступления являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, а также на применение судом принципа полного сложения наказаний без учета привлечения Мирзаева Ж.Ж. к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик и данных о состоянии здоровья.

В апелляционных жалобах осужденные Мирзаев Ж.Ж., Абдусаматов Ж.А. и адвокат Юрченко В.Н. просят приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а осужденный Абдуллаев М.Б. и адвокат Гринь И.А. просят приговор отменить и производство по делу прекратить. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мирзаев Ж.Ж. просит его оправдать.

В обоснование жалоб они указывают:

осужденный Мирзаев Ж.Ж. и адвокат Юрченко В.Н., - что вина Мирзаева Ж.Ж. в преступлениях, за совершение которых он осужден, не доказана, а положенные в основу приговора доказательства основаны на предположениях;

органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что Мирзаев Ж.Ж. исповедовал радикальное течение ислама и что он был завербован представителями террористической организации;

допросы свидетелей узбекской национальности подлежат исключению из числа доказательств, поскольку все они плохо говорят и понимают русский язык, тогда как в протоколах допросов их показания изложены на научном языке;

к показаниям В., С., И., Я. следует относиться критически ввиду их заинтересованности в исходе дела, а свидетелям Ш., Т., М. осужденный не мог рассказать о своих намерениях собрать и взорвать самодельное взрывное устройство из-за незначительного времени знакомства с ними;

запись телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза по идентификации голоса не проводилась;

судом не установлено, кем и кому пересылались схемы изготовления самодельного взрывного устройства, а проведенными по делу экспертизами не подтверждается изготовление Мирзаевым Ж.Ж. указанного устройства;

показания свидетелей о месте нахождения селитры неправдивы, а доказательства, подтверждающие факт ее приобретения, отсутствуют;

в ходе следствия не были подтверждены показания Абдусаматова Ж.А. о покупке им селитры проверкой показаний на месте и допросом продавцов;

по делу не были допрошены 28 свидетелей стороны обвинения;

осужденные Абдуллаев М.Б. и Абдусаматов Ж.А., - что признательные показания ими даны в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем суду следовало провести проверку по факту применения к ним насилия, однако этого сделано не было;

оглашение протоколов допросов свидетелей Ш., Т., М. произведено без согласия на это осужденных и их защитников, в связи с чем их показания являются недопустимыми;

к показаниям свидетеля под псевдонимом "Аксенов" суду следовало отнестись критически, поскольку он был принужден к даче ложных показаний, а показания свидетеля И. являются противоречивыми и лживыми;

адвокат Гринь И.А., - что в суде не было достоверно установлено, что Абдусаматов Ж.А. разделял взгляды Мирзаева Ж.Ж. и поддерживал последнего в части изготовления взрывного устройства;

факт приобретения Абдусаматовым Ж.А. селитры по просьбы Мирзаева Ж.Ж. подтвержден лишь его показаниями на предварительном следствии, от которых он отказался в суде, а других доказательств не имеется.

Кроме того, осужденные в жалобах указывают:

осужденный Мирзаев Ж.Ж., повторяя доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, что экспертиза его персонального компьютера не проводилась, в связи с чем осталось неустановленным, когда и кем создан аккаунт на его компьютере, а также принадлежность ему флэш-накопителя, о котором имеется упоминание в уголовном деле;

обнаруженные на кофемолке отпечатки пальцев ему не принадлежат, а остальные предметы, найденные в его квартире, были подброшены сотрудниками ФСБ России и из них невозможно изготовить взрывное устройство;

судом не дана оценка, что Б. и П. принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых по просьбе сотрудников ФСБ России, являвшихся их знакомыми, в связи с чем протоколы следственных действий с их участием являются недопустимыми доказательствами;

подписи на ряде протоколов допросов выполнены не им, а рентгеновский снимок, находящийся в деле, принадлежит другому человеку;

судом не выяснено, как в материалах дела появилось анонимное сообщение о планируемом им совершении террористического акта;

перевод процессуальных документов сделан с ошибками;

его задержание произведено незаконно;

ко всем осужденным применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего Абдусаматов Ж.А. и Абдуллаев М.Б. оговорили его, в чем они признались в ходе судебного заседания;

осужденный Абдуллаев М.Б., - что ему не было предоставлено право пользоваться помощью переводчика;

органами следствия не представлено доказательств тому, что он общался с Мирзаевым Ж.Ж. в апреле-мае 2016 года и приобретал для него петарды и медицинский шприц;

петарды были подброшены в его автомобиль сотрудниками ФСБ России в ходе его первичного осмотра, произведенного с нарушением процессуальных норм;

в нарушение уголовно-процессуального закона он был извещен о судебном заседании менее чем за 5 суток до его начала;

показания сотрудников ФСБ России являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны заинтересованными лицами;

осужденный Абдусаматов Ж.А., - что в деле отсутствуют доказательства оказания им какой-либо помощи Мирзаеву Ж.Ж. в изготовлении взрывного устройства;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарцук Л.А., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Мирзаева Ж.Ж., Абдусаматова Ж.А. и Абдуллаева М.Б. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденных, свидетелей, эксперта, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания осужденных и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В суде установлено, что в январе 2016 года Мирзаев Ж.Ж. в целях дестабилизации деятельности органов власти решил совершить в г. Красноярске в период празднования Дня Победы в Великой Отечественной войне террористический акт, устрашающий население и создающий опасность гибели человека.

Для реализации задуманного он в период с 29 апреля по 6 мая 2016 г. приискал схемы и алгоритмы изготовления самодельного взрывного устройства и приобрел пиротехнические изделия (три пиротехнических изделия (петарды), упаковку бенгальских свечей, электрические провод и лампы накаливания, электротехнические изделия, аккумуляторную батарейку, упаковку дюбель-гвоздей, рулон прозрачной полимерной липкой ленты, две полимерные бутылки, стружку алюминиевого сплава, кофемолку), а 3 мая 2016 г. обратился к Абдусаматову Ж.А. и Абдуллаеву М.Б. с просьбой оказать содействие в совершении взрыва, с чем те согласились.

Во исполнение задуманного Абдусаматов Ж.А. в тот же день приобрел в магазине комплексное минеральное удобрение на основе аммиачной селитры, которое передал Мирзаеву Ж.Ж., а Абдуллаев М.Б. приобрел и передал последнему одноразовый медицинский шприц, а 4-5 мая 2016 г. приобрел три пиротехнических изделия (петарды), которые хранил в используемом им автомобиле для последующей передачи Мирзаеву Ж.Ж.

После этого Мирзаев Ж.Ж. изготовил из приобретенных и переданных ему компонентов взрывчатое вещество, которое хранил по месту жительства, намереваясь использовать его для изготовления самодельного взрывного устройства. Однако довести задуманное до конца он не смог в связи с задержанием 6 мая 2016 г.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

показаний свидетеля В. из которых следует, что в апреле 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлению ФСБ России по Красноярскому краю стало известно о предпринимаемых Мирзаевым Ж.Ж. попытках по изготовлению самодельного взрывного устройства для его последующего подрыва во время празднования Дня Победы в г. Красноярске и оказании ему в этом содействия Абдусаматовым Ж.А. и Абдуллаевым М.Б., после чего все действия осужденных вплоть до их задержания проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов;

показаний свидетеля Р. об обстоятельствах получения Мирзаевым Ж.Ж. неработоспособных схем и алгоритмов по изготовлению взрывного устройства и обнаружения 6 мая 2016 г. при обыске в квартире последнего вещества, изготовленного из аммиачной селитры и алюминиевого порошка, которое могло привести взрывное устройство в пригодное для полноценной детонации заряда состояние;

заключения эксперта о том, что изъятое у Мирзаева Ж.Ж. вещество является самодельно изготовленным смесевым взрывчатым веществом, при изготовлении которого использовалось комплексное минеральное удобрение на основе аммиачной селитры и стружки алюминиевого сплава, и которое можно использовать в качестве заряда взрывчатого вещества в самодельном взрывном устройстве;

протоколов осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров Мирзаева Ж.Ж., содержащих данные об изготовлении им самодельного взрывного устройства для его последующего подрыва и привлечении им для этих целей Абдусаматова Ж.А. и Абдуллаева М.Б.;

показаний свидетелей А., И., М., Ш., Т. о намерениях Мирзаева Ж.Ж. изготовить взрывное устройство и совершить с его помощью взрыв в г. Красноярске;

протокола обследования арендованной Мирзаевым Ж.Ж. квартиры, в ходе которого были обнаружены в том числе полимерный пакет с аммиачной селитрой, две прозрачные полимерные бутылки и кофемолка с сыпучим веществом серого цвета, бенгальские свечи в заводской упаковке, упаковка дюбель-гвоздей в заводской упаковке, шприц стерильный одноразовой, двухжильный электрический провод и другое электротехническое оборудование, мобильный телефон, сим-карты и планшетный компьютер, содержащий файлы со схемами и алгоритмами изготовления самодельного взрывного устройства;

заключения эксперта о том, что обнаруженный на поверхности кофемолки след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Мирзаева Ж.Ж.;

показаний Абдусаматова Ж.А. и Абдуллаева М.Б., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, об оказании ими содействия Мирзаеву Ж.Ж. в изготовлении самодельного взрывного устройства;

вещественных доказательств, документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденных.

Утверждения в жалобах о ложности показаний свидетелей, показания которых не совпадают с позицией, которую заняли осужденные в свою защиту, а также о заинтересованности ряда свидетелей в исходе дела, основаны на предположениях, которые опровергаются установленными в суде доказательствами о причастности осужденных к совершению преступлений, за которые они осуждены. Предположительным является утверждение в жалобах

Мирзаева Ж.Ж. и Абдуллаева М.Б. о том, что изъятые из квартиры и машины предметы были им подброшены в нее иными лицами.

Допросы свидетелей И., М., Ш., Т. проведены в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 278 УПК РФ, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст.ст. 166 и 177 УПК РФ.

Что касается оглашения судом показаний названных свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия и не явившихся в судебное заседание, то оно произведено в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 141-142, т. 15).

Вопреки утверждению в жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Абдусаматова Ж.А. и Абдуллаева М.Б. в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе о покупке Абдусаматовым Ж.А. селитры по поручению Мирзаева Ж.Ж., а Абдуллаевым М.Б. - медицинского шприца и пиротехнических изделий, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность телефонных переговоров, содержащих данные об изготовлении Мирзаевым Ж.Ж. самодельного взрывного устройства для последующего подрыва и привлечении им для этих целей Абдусаматова Ж.А. и Абдуллаева М.Б., подтверждена последними в ходе прослушивания аудиозаписи этих переговоров. При этом они, каждый в отдельности, пояснили, что узнали на аудиозаписи голос Мирзаева Ж.Ж., поскольку он им хорошо известен, а перевод с узбекского языка на русский язык является верным (л.д. 80-101, 113-126, т. 9, л.д. 70-92, т. 10).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что порядок признания аудиозаписей указанных переговоров в качестве вещественных доказательств и протоколы их осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и проведения по делу экспертизы идентификации голоса не имеется.

Обследование арендованной Мирзаевым Ж.Ж. квартиры и используемого Абдуллаевым М.Б. автомобиля проведены по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Как усматривается из протоколов обследования от 6 мая 2016 г., обследование квартиры и автомобиля проведено в соответствии с п. 8 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании решения суда от 5 мая 2016 г. и постановления начальника Управления ФСБ России по Красноярскому краю от той же даты в целях обнаружения следов преступления.

Перед началом осмотра участвующим в нем лицам, в том числе Мирзаеву Ж.Ж. и Абдуллаеву М.Б., разъяснены их права и ответственность, а также порядок проведения обследования. По окончании обследований составлены протоколы, которые были прочитаны лично осужденными. После этого участвующие в осмотре лица расписались в протоколах (л.д. 84-93, 94, 100-102, т. 1),

Об обстоятельствах проведения обследований в судебном заседании показали допрошенные в качестве свидетелей Д., принимавший участие в осмотре квартиры в качестве понятого, а также С. и Р. При этом С. и Р. показали, что Мирзаев Ж.Ж. и Абдуллаев М.Б. после прочтения протоколов обследования поставили в процессуальных документах свою подпись, при этом каких-либо замечаний и жалоб не высказывали. Кроме того, свидетель Д. пояснил, что в ходе обследования помещения среди прочего были обнаружены полимерный пакет с аммиачной селитрой, а также принадлежащие Мирзаеву Ж.Ж. сим-карты и планшетный компьютер.

Из дела не усматривается, что понятые для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия были привлечены с нарушением ст. 60 УПК РФ.

В связи с изложенным оснований утверждать, что протоколы обследований являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, не имеется.

Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о причастности осужденных к содеянному каждым из них.

Оснований для признания заключений экспертов, в том числе в отношении следа пальца руки на кофемолке, изъятой при обследовании арендованной Мирзаевым Ж.Ж. квартиры, недопустимыми доказательствами не имеется. Согласно заключению эксперта указанный след пальца руки имеет устойчивые в своей совокупности совпадающие общие и частные признаки, они индивидуальны и достаточны для вывода о том, что этот след оставлен указательным пальцем правой руки Мирзаева Ж.Ж. Каких-либо оснований сомневаться в выводе эксперта у суда не имелось.

Кроме того, согласно заключению эксперта изъятое у Мирзаева Ж.Ж. вещество является самодельно изготовленным смесевым взрывчатым веществом, при изготовлении которого использовались комплексное минеральное удобрение на основе аммиачной селитры и стружки алюминиевого сплава. Данное вещество возможно использовать в качестве заряда взрывчатого вещества в самодельного взрывного устройства.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Заявления осужденных о даче ими признательных показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а осужденного Мирзаева Ж.Ж. - о незаконном задержании проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Проверкой установлено, что с момента задержания 7 мая 2016 г. во всех процессуальных действиях с участием обвиняемых участвовали их защитники. При этом в начале каждого следственного действия им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них (л.д. 93-96, 107-109, 170-171, т. 8, л.д. 60-65, 76-79, 80-101, 113-136, 156-161, т. 9, л.д. 56-59, 70-92, 93-98, 99-108, 109-132, 152-156, т. 10). Кроме того, Мирзаеву Ж.Ж., заявившему, что русским языком он владеет не свободно, органами следствия был незамедлительно предоставлен переводчик (л.д. 93-96, т. 8), помощью которого он пользовался на протяжении всего предварительного и судебного следствия, последовательно отказываясь от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протоколов задержания и допроса от 7 мая 2016 г., никто из подозреваемых не заявил о применении к ним недозволенных методов ведения следствия (л.д. 1-5, л.д. 93-96, т. 8, л.д. 1-3, 60-65, т. 9, л.д. 1-3, 56-59, т. 10).

На следующий день с участием подозреваемых судом был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 16, т. 8, л.д. 9, т. 9, л.д. 10, т. 10). В ходе указанных судебных заседаний, а также в ходе дальнейших следственных и судебных действий Абдусаматов Ж.А. и Абдуллаев М.Б. вплоть до прений сторон также не заявляли о противоправных действиях в отношении них.

При этом, как усматривается из указанных протоколов допросов, Абдусаматов Ж.А. и Абдуллаев М.Б. собственноручно выражали отношение к предъявленному обвинению, не заявляя о каких-либо жалобах. Более того, в судебном заседании Абдусаматов Ж.А. заявил, что задержали их по правилам, никто их не избивал (л.д. 159, т. 15). О применении в отношении Мирзаева Ж.Ж. недозволенных методов ведения следствия последним в ходе предварительного следствия также не заявлялось, что следует из протоколов допросов с участием его, защитника и переводчика.

Из медицинских документов усматривается, что осужденные в ходе проведения врачебной комиссии при их поступлении в следственный изолятор жалоб не предъявляли, их состояние здоровье на тот момент и за все время пребывания в изоляторе оценивается как удовлетворительное (л.д. 198, т. 8, л.д. 175, т. 9, л.д. 192, т. 10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. (л.д. 187-188, т. 15), Д. (л.д. 188-189, т. 15), В. (л.д. 190, т. 15), являвшиеся очевидцами задержания осужденных, показали, каждый в отдельности, что задержание обвиняемых было проведено в рамках закона и без применения к ним насилия и противоправных действий, на вопросы отвечали свободно.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу по результатам проверки, что заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия доказательствами не подтверждены и являются попыткой избежать уголовной ответственности.

Новых доводов в подтверждение применения к осужденным противоправных действий в апелляционных жалобах не представлено и таковые в суде апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства пользоваться помощью переводчика органами следствия и судом в отношении Абдуллаева М.Б. не допущено.

Из материалов дела следует, что с момента задержания Абдуллаева М.Б. 7 мая 2016 г. и в ходе дальнейшего расследования дела ему перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом каждый раз он собственноручно указывал, что показания желает давать на русском языке, а 7 мая 2016 г., - что русским языком владеет свободно, поскольку на территории Российской Федерации проживает давно, общается на русским языке с людьми, для которых он является родным языком (л.д. 50, т. 10). При этом в тот же день в ходе допроса он пояснил, что в период обучения в средней школе он изучал русский язык и русскую литературу, в настоящее время постоянно общается на русском языке, в Российской Федерации постоянно проживает с 2008 года (л.д. 57, т. 10). То обстоятельство, что Абдуллаев М.Б. успешно изучал названные дисциплины в период обучения в школе, следует из свидетельства об основном общем образовании (л.д. 166-167, т. 10).

В деле имеются письменные документы, составленные Абдуллаевым М.Б. собственноручно на русском языке либо с его собственноручными пояснениями на русском языке (л.д. 2, 50, 68, т. 10).

При ознакомлении с уголовным делом Абдуллаев М.Б. заявлений о недостаточном владении русским языком не делал, собственноручно указал, что ходатайств, заявлении и дополнений не имеет (л.д. 257-271, т. 10).

Обвинительное заключение Абдуллаев М.Б. получил 21 июня 2017 г. на русском зыке. Каких-либо заявлений о непонимании его текста при получении он не сделал (л.д. 4, т. 15). В судебном заседании подсудимый также пояснил, что русским языком владеет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что уровень владения Абдуллаевым М.Б. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей, ссылка в жалобе на нарушение его права пользоваться помощью переводчика является несостоятельной.

Что касается заявления в апелляционной жалобе Мирзаева Ж.Ж. о несоответствии текста протоколов следственных действий, произведенных с его участием, их переводу на узбекский язык, то оно является голословным и противоречащим его предыдущим заявлениям об обратном.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, после ознакомления с уголовным делом Мирзаев Ж.Ж. собственноручно записал, что ознакомился с делом в полном объеме совместно с защитником и переводчиком без ограничения во времени, текст переведен в полном объеме и правильно, ходатайств и заявлений, в том числе о наличии в деле сфальсифицированных документов, он не имеет (л.д. 287-305, т. 10). При получении перевода обвинительного заключения 21 июня 2017 г., а также в судебном заседании Мирзаев Ж.Ж. каких-либо заявлений о неправильном переводе протоколов следственных действий не делал.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Мирзаев Ж.Ж. с момента задержания и в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции пользовался помощью переводчика, Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 18 УПК РФ в отношении названного осужденного.

Нарушений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом не допущено.

Согласно распискам все обвиняемые, в том числе Абдуллаев М.Б., были извещены о судебном заседании 6 июля 2017 г., а началось судебное заседание, как следует из протокола, 20 июля 2017 г., то есть в установленные сроки.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных определениях суда и приговоре.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в приговоре.

С учетом изложенного остальные доводы жалоб не могут повлиять на доказанность вины осужденных и на законность приговора, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, действия Мирзаева Ж.Ж., Абдусаматова Ж.А. и Абдуллаева М.Б. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Абдусаматову Ж.А. и Абдуллаеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершении преступлений, данных об их личности, их семейного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи каждого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении Абдуллаева М.Б. малолетнего ребенка, а также учел привлечение их к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья.

Учет изложенных обстоятельств позволил суду назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 223.1 и ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ), и в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно назначил за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении Мирзаеву Ж.Ж. наказания суд принял во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства и состояние здоровья, учтя при этом его роль в совершенных преступлениях, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При таких данных наказание за каждое из совершенных преступлений Мирзаеву Ж.Ж. назначено правильно.

Вместе с тем Судебная коллегия по делам военнослужащих находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения Мирзаеву Ж.Ж. наказания по совокупности преступлений.

Правильно указав в приговоре на привлечение Мирзаева Ж.Ж. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и состояние здоровья, что послужило основанием для назначения ему наказания за каждое преступление значительно ниже верхнего предела санкций, предусмотренных в соответствующих статьях УК РФ, суд вместе с тем не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости полного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказаний, а также учитывая личность виновного, Судебная коллегия находит необходимым при назначении Мирзаеву Ж.Ж. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как об этом ошибочно указал суд в приговоре, а ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При совершении лицом нескольких неоконченных преступлений наказание за каждое из них также назначается в соответствии со ст. 66 УК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 N 56) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

Поскольку за совершение самого тяжкого из входящих в совокупность совершенных Мирзаевым Ж.Ж. преступлений может быть назначено не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы (половина от 15 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ), наказание в виде лишения свободы ему не может превышать 11 лет и 3 месяцев.

При таких данных назначенное судом Мирзаеву Ж.Ж. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 18 лет лишения свободы подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г. в отношении Мирзаева Жахонгира Жолборсовича изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Мирзаеву Ж.Ж. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца со штрафом в размере 350000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Мирзаева Жахонгира Жолборсовича, Абдусаматова Жахонгира Анваровича и Абдуллаева Махаммадислама Бахтияровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мирзаева Ж.Ж., Абдусаматова Ж.А., Абдуллаева М.Б., адвокатов Юрченко В.Н. и Гринь И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

А.В. Воронов

А.Н. Замашнюк