Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-10126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - фирма) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу N А76-7640/2015, установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - должник) Гаврилов С.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде открытого аукциона, организованных индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", результаты которых подведены подписанием итогового протокола от 06.07.2016 N 1379967; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.07.2016 N 1, заключенного должником и фирмой; о применении последствий недействительности сделки - договора от 08.07.2016 N 1.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2017 и округа от 20.10.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая торги недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что торги проведены в период принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения заявления Гаврилова С.Л. о намерении погасить задолженность перед кредиторами при осведомленности фирмы и должника об этом.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-10126 по делу N А76-7640/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1012/17
05.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11205/18
20.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1012/17
14.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8459/17
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7640/15
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1012/17
27.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14328/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7640/15
19.10.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7640/15
11.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-7640/15