Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 309-ЭС14-7489 по делу N А50-14741/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 309-ЭС14-7489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лузиной Татьяны Ивановны, Кузнецова Вячеслава Григорьевича, Шадрина Алексея Юрьевича, Боярских Натальи Владимировны, Буторина Андрея Евгеньевича и Забелышенской Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 по делу N А50-14741/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объедение "Пермпромжилстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича, выразившиеся в искажении информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2017 и округа от 16.11.2017, в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения конкурсном управляющему вменяемых ему действий, а также нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителей, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лузиной Татьяне Ивановне, Кузнецову Вячеславу Григорьевичу, Шадрину Алексею Юрьевичу, Боярских Наталье Владимировне, Буторину Андрею Евгеньевичу и Забелышенской Юлии Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.