Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Варяг" (далее - общество "Фирма Варяг") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу N А26-2740/2016 по иску общества "Фирма Варяг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (далее - общество "Кареллесинвестлизинг") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техностройком" (далее - общество "Техностройком"), установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 31.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного взаимозачета с общества "Фирма Варяг" в пользу общества "Кареллесинвестлизинг" взыскано 76 189 руб. 23 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.06.2013 между обществом "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) и обществом "Техностройком" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 09-13-01 (далее - договор лизинга).
Впоследствии между обществом "Кареллесинвестлизинг", обществом "Техностройком" и обществом "Фирма Варяг" заключено соглашение от 31.10.2013 (далее - соглашение), согласно которому общество "Техностройком" передало обществу "Кареллесинвестлизинг" имущество - экскаватор и гидравлическое оборудование, принятое им и переданное обществу "Фирма Варяг".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу N А26-7303/2013 соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного права общества "Техностройком" по договору лизинга, уступленного обществу "Фирма Варяг".
Иск мотивирован неисполнением обществом "Техностройком" обязательств по возврату произведенных по договору лизинга платежей
