Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 307-КГ17-22785 по делу N А56-66643/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 307-КГ17-22785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (Москва, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-66643/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2016 N 03-01/308 в части доначисления 14 962 320 рублей налога на прибыль организаций, 31 453 983 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления за 2012 год 1 214 173 рублей налога на прибыль организаций (пункт 2.1 решения инспекции), начисления соответствующих сумм пеней, доначисления за 2012, 2013 годы 13 748 301 рублей налога на прибыль организаций (пункт 2.1.2 решения инспекции), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый эпизод связан с доначислением обществу налогов в связи с перерасчетом налоговой обязанности по результатам налоговой проверки заявителя, на основании документов, предоставленных обществом.

Так, общество, оспаривая решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, ссылается на незаконное, по его мнению, доначисление сумм налога на добавленную стоимость, указывая на то, что инспекция, определяя действительную налоговую обязанность общества, обязано было в числе прочего учесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, отраженным в книге покупок.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые указывают на формальное представления налогоплательщиком необходимых документов, а также невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом - обществом с ограниченной ответственностью "Котломонтажсервис" договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом, а также оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента на осуществления операций по сделкам, а также обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд пришел к выводу о том, что они направлены исключительно на создание формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова