Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22703 по делу N А72-9787/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А72-9787/2016 по заявлению компании о признании недействительным разрешения общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество) на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 26.02.2016 N 1, направленного письмом от 08.04.2016 N 0075, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Димитровграда.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.04.2016 в адрес компании поступило письмо общества от 08.04.2016 N 0075, в котором сообщалось об установлении нормативов сброса сточных вод по составу. Данные по составу сточных вод, допускаемых к сбросу, отражены в приложенном к письму разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 26.02.2016 N 1.

Несогласие компании с установленными обществом нормативами сброса сточных вод по составу явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, сохранившими силу на момент направления ответчиком истцу разрешения положениями Правил пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.12.2016 N 111, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение, которым установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, аналогичные нормативам, установленным для самого ответчика, не нарушает права и законные интересы компании.

Несоответствие оспариваемого разрешения требованиям действующего законодательства не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании, обосновывающие наличие оснований для удовлетворения иска, являлись предметом оценки судебных инстанций. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова