Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-4728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу N А40-55621/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РесТорГрупп" (далее - должник),

по обособленному спору о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем признания требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в размере 129 939 829,41 руб. основного долга, 6 000 руб. - расходов по госпошлине и 128 159 881,28 руб. - штрафных санкций как не обеспеченных залогом имущества должника, установил:

определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2017 и округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 и 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия оснований для корректировки реестра требований кредиторов должника в части исключения из него указания на наличие залогового обеспечения по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о залоге и о банкротстве, а потому не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Короткову Кириллу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина