Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23185 по делу N А40-4415/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (истец, г. Челябинск, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-4415/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по тому же делу

по иску общества к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 2065" (далее - учреждение) об обязании совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями государственного контракта от 08.02.2016 N 16П5/2065-16-04РК и произвести оплату товара, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с выявленными недостатками в переданном товаре, признанными обществом, но не устраненными, лишающими его права требования подписания учреждением документов о приемке для оплаты выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неисследования доказательств и фактических обстоятельств дела, отсутствия правовой оценки доводов общества о выполнении контракта и принятием в нарушение принципа состязательности доводов противной стороны о недостатках поставленного товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения контракта от 08.02.2016 N 16П5/2065-16-04РК, суды установили, что учреждение не подписало требуемые для оплаты товара и работ документы в связи наличием претензий к качеству товара.

Суды также установили, что в ответ на направленную претензию общество представило письмо от 16.08.2016, в котором гарантировало устранение недостатков товара по завершении его монтажа до 01.09.2016.

Доказательства устранения недостатков товара общество не представило, что правомерно признано судами лишающим его права требовать от учреждения оформления документов о приемке товара, необходимых в силу контракта для оплаты товара и работ по монтажу.

Судебные акты приняты по результатам оценки доказанности доводов и возражений сторон, что опровергает довод общества о принятии их с нарушением принципа состязательности.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов и не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова