Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-КГ17-20593 по делу N А40-242153/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-КГ17-20593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-242153/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество, ООО "ТНС энерго Пенза") о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.11.2016 N 1677/16 "Об отмене приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области от 31.12.2015 N 188 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТНС энерго Пенза" на 2016 год" (далее - приказ ФАС России N 1677/16),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области (далее - управление), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФАС России N 1677/16 был отменен приказ управления от 31.12.2015 N 188 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТНС энерго Пенза на 2016 год" (далее - приказ управления N 188), в соответствии с которым управление признано нарушившим законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, в части непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, обоснованность которых не подтверждена; с 01.12.2016 приказ управления N 188 отменен; управлению предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01.12.2016 решение об установлении сбытовых надбавок для ООО "ТНС энерго Пенза" с учетом исключения из расчета экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов общества; представить в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанных в пункте 3 приказа управления N 188 решений об установлении цен (тарифов) в ФАС России копии решения управления об установлении сбытовых надбавок, выписки из протоколов заседания Правления, на которых принимались вышеуказанные решения, экспертных заключений управления по результатам установления сбытовых надбавок для ООО "ТНС энерго Пенза" в соответствии с пунктом 3 названного приказа.

При рассмотрении данного спора суды трех инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 "О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государственных цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 543), пришли к выводу о том, что ФАС России полномочно осуществлять государственный контроль (надзор) посредством: проверок, в том числе, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок) при осуществлении федерального государственного контроля (надзора); принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В ходе проверок подконтрольных субъектов уполномоченный антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые объяснения, документы и материалы по вопросам, составляющим предмет проверки, рассматривать документы, характеризующие деятельность или исполнение полномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки, проводить экспертизу документов, характеризующих деятельность или исполнение полномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки и проводить обследование объектов, связанных с предметом проверки.

По результатам проверки составляется акт проверки с приложением протоколов или заключений проведенных экспертиз, объяснений работников подконтрольного субъекта, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанных с результатами проверки документов или их копий.

В рассматриваемом случае ФАС России, как установили суды и не оспаривает антимонопольный орган, не проводил проверку в установленной процедуре, не составлял и не направлял управлению акт проверки, ограничившись оценкой обоснованности тарифов на основании запрошенного у управления заключения и выписки из протокола заседания Правления.

В обоснование оспариваемого приказа ФАС России N 1677/16 положен вывод о нарушении управлением пункта 7 Основ ценообразования в результате непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена.

Однако пункт 7 Основ ценообразования содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра установленных цен (тарифов) до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, а именно: выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением N 543.

Учитывая то обстоятельство, что ФАС России не были установлены нарушения, указанные в пункте 7 Основ ценообразования, пересмотр решения об установлении сбытовых надбавок в течение периода регулирования, по мнению судов, противоречил положениям Основ ценообразования.

Кроме того, при рассмотрении судами данного спора было принято во внимание, что решением Пензенского областного суда от 12.05.2016 по делу N 3а-28/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 29-АПГ16-7, ООО "ТНС энерго Пенза" отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим приказа управления N 188 и возложении на управление обязанности по принятию нового нормативного правового акта об установлении сбытовых надбавок.

При этом судом Пензенской области установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции управления, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу, а определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности выполнены органом регулирования в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суды трех инстанций, руководствуясь при этом положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали факт нарушения оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов ООО "ТНС энерго Пенза" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ФАС России не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова