Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. по делу N СИП-694/2017 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Ревзиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Тарелкина Валентина Алексеевича (г. Коломна)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Коломенский Завод" (ул. Партизан, 42, г. Коломна, обл. Московская, 140408, ОГРН 1025002737242)

о признании частично недействительным патента на изобретение N 2574502 в части состава авторской группы; аннулировании записи о патенте N 2574502 в государственном реестре; выдаче взамен аннулированного патента нового с указанием авторской группы в составе: Тарелкин В.А., Кочанов И.П., Корощенко И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазарева Н.А. (по доверенности от 05.09.2017),

установил:

Тарелкин Валентин Алексеевич (далее - истец, Тарелкин В.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым требованием о признании частично недействительным патента на изобретение N 2574502 в части состава авторской группы; аннулировании записи о патенте N 2574502 в государственном реестре; выдаче взамен аннулированного патента нового с указанием авторской группы в составе: Тарелкин В.А., Кочанов И.П., Корощенко И.Н.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о неподведомственности заявленного Тарелкиным В.А. иска арбитражному суду, а также обращал внимание на то, что аналогичный спор между теми же лицами уже был рассмотрен судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 16.09.2016 в удовлетворении иска Тарелкина В.А. отказано.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он, будучи сотрудником ответчика, в составе авторской группы изобрел компенсирующую полужесткую угловую муфту. Это изобретение получило правовую охрану как результат интеллектуальной деятельности, выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2574502, где в качестве авторов указаны Рыжов В.А., Калиниченко В.В., Зигельман Е.Б., Кочанов И.П. По мнению истца, авторская группа должна состоять из Тарелкина В.А., Кочанова И.П., Корощенко И.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

По названному основанию оспаривание патента осуществляется в судебном порядке (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

При этом требование о признании недействительным патента по такому основанию, как неуказание в патенте автора (авторов), свидетельствует не о непатентоспособности самого по себе технического решения, охраняемого этим патентом, а о наличии спора относительно того, кто является автором этого технического решения.

Таким образом, при оспаривании патента по названному основанию лицом, предъявившим соответствующее требование, должно быть доказано его авторство на соответствующее техническое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду, требования Тарелкина В.А. о признании частично недействительным патента на изобретение Российской Федерации N 2574502 в части состава авторской группы; аннулировании записи о патенте Российской Федерации N 2574502 в государственном реестре; выдаче взамен аннулированного патента нового с указанием авторской группы в составе: Тарелкин В.А., Кочанов И.П., Корощенко И.Н., не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как данные требования являются, по сути, спором о том, кто является автором изобретения по патенту Российской Федерации N 2574502.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спор по иску Тарелкина В.А. об изменении состава авторской группы (спор об авторстве) патента Российской Федерации на изобретение N 2574502 и внесении изменений в государственный реестр изобретений по тем же основаниям, что и иск, заявленный в Суд по интеллектуальным правам, и между теми же лицами уже рассматривался Коломенским городским судом Московской области. Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении этого иска было отказано. Функция судебного контроля над решениями, вынесенными судами общей юрисдикции, не отнесена законом к компетенции Суда по интеллектуальным правам как специализированного суда в системе арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Тарелкину В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 34, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Производство по делу N СИП-694/2017 прекратить.

2. Возвратить Тарелкину Валентину Алексеевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2017 (операция N 123) и 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2017 (операция N 42) за подачу искового заявления.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев