Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-91/2017 по делу N А40-124922/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-91/2017 по делу N А40-124922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-124922/2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, оф. 24, 127576, Москва, ОГРН 306770000499140)

к индивидуальному предпринимателю Ленскому А.В. (Москва, ОГРНИП 306770000499140)

третье лицо: Алексеев С.В. (Москва)

о взыскании убытков 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катина В.И. (по доверенности от 17.01.2018);

от ответчика: Ленский А.В. (лично, паспорт);

от третьего лица: Алексеев С.В. (лично, паспорт), установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (далее - ИП Ленский А.В.) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Витальевич (далее - Алексеев С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 оставлено без изменения.

ИП Ленский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Ленского А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, ИП Ленский А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в данном деле вновь открывшихся обстоятельств, к которым ИП Ленский А.В. относит заявление Алексеева С.В., озвученное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017, о том, что Алексеев С.В. не является автором спорного дизайна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Ленский А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества "НЭМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Третье лицо - Алексеев С.В. кассационную жалобу ответчика поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 ИП Ленский А.В. указал на заявление Алексеева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 о том, что Алексеев С.В. не является автором (соавтором) дизайна и исходников упаковки компании "КИДС ФЕРСТ ТОЙС", послуживших основой для разработки ИП Ленским А.В. редизайна упаковки игрушек для животных "TAI CHI PET".

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ленского А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении N 52, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о попытке представить новое доказательство в виде пояснений третьего лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает его обоснованным. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что содержание письма ИП Ленского А.В. от 10.11.2014 было известно лицам, участвующим в деле, задолго до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает, что именно оспаривание достоверности, относимости и допустимости этого письма и приложений к нему как доказательств по делу было положено в основу заявления Алексеева С.В. об отрицании им своего авторства на спорный дизайн. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об известности всем лицам, участвующим в деле, о содержании данного письма соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что в данном случае имеет место попытка ИП Ленским А.В. добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам путем представления нового доказательства - пояснений ("официального заявления в судебном заседании") Алексеева А.В., опровергающих ранее представленные в дело доказательства, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Алексеева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления Алексеева С.В. было отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 было оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу ИП Ленского А.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, отсутствуют основания для ревизии выводов судов, изложенных в судебных актах, связанных с рассмотрением аналогичного заявления Алексеева С.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой доказательств и выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-124922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов