Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012 Суд отменил вынесенные ранее решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направил дело о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам следует определить, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительного права истца, а судебные определения об отказе в принятии дополнительного решения оставил без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный проезд, д. 39, г. Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) и Хрисанфова Игоря Игоревича (Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и от 06.07.2017, на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Верстова М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В.) по делу N А40-155357/2012 по иску компании Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" и Хрисанфову Игорю Игоревичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi - Христофоров А.А. (по доверенности от 14.03.2016); Дмитриенко Е.Г., Тимофеев А.М. (по доверенности от 28.12.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Хубларян М.Т. (по доверенности от 17.01.2017 N 16);

Хрисанфов Игорь Игоревич участвовал лично (личность удостоверена паспортом);

от Хрисанфова Игоря Игоревича - Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 10.01.2017 N 77 АВ 2515873).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - Компания) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" и Хрисанфов Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, исковые требования Компании удовлетворены, суд обязал пресечь нарушение исключительных истца на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-155357/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15.04.2015 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Хрисанфов И.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал пресечь нарушения исключительных прав Компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета Хрисанфову Игорю Игоревичу использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su.

Суд признал действия общества "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав Компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Суд взыскал с общества "Магнола Трейд" в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

А также суд взыскал с Хрисанфова Игоря Игоревича в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 Хрисанфову И.И. отказано в принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 обществу "Магнола Трейд" также отказано в принятии дополнительного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и от 06.07.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Магнола Трейд" и Хрисанфов И.И. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 общество "Магнола Трейд" указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку арбитражный суд не наделен компетенцией рассматривать споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями. В связи с чем общество полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении Хрисанфова И.И.

Также общество в кассационной жалобе указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку председательствующий судья подлежал отводу, в связи с тем, что имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела. Между тем, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано неправомерно.

Кроме того, общество полагает, что в нарушение статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, судом не установлено какие именно требования по настоящему делу подлежали рассмотрению, в связи с чем часть требований истца осталась не рассмотренной.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в решении суда первой инстанции, суд посчитал установленным факт администрирования ответчиками спорных доменных имен. Между тем, судом не учтено, что администратором спорных доменных имен является Хрисанфов И.И., в связи с чем вывод о нарушении прав истца действиями общества "Магнола Трейд" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

Также общество полагает, что факт использования доменных имен cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su, а также размещение на них какой-либо информации, истцом не подтвержден, поскольку протоколы осмотра в отношении указанных доменных имен представлены не были, иные доказательства, подтверждающие указанный факт истцом не представлены. Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак не подтвержден.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято без учета того, что действия правообладателя по регистрации товарного знака и действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 06.07.2017 об отказе в вынесении дополнительного решения, общество не соглашается с приведенными в нем выводами суда.

Так, общество указывает, что в связи с изменением предмета иска, принятого судом протокольным определением от 15.11.2016, ранее принятые исковые требования, в нарушение норм процессуального права рассмотрены не были. Вместе с тем, учитывая, что ранее заявленные исковые требования судом не рассмотрены, общество обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

Также с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 02.12.2016 и определение суда от 19.05.2017, а также на постановление суда апелляционной инстанции, обратился Хрисанфов И.И.

В обоснование своих кассационных жалоб Хрисанфов И.И. указал на неверное толкование судами положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Хрисанфова И.И., суды пришли к неверному выводу о том, что само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права истца. Вместе с тем, для установления факта нарушения исключительных прав правообладателя, доказыванию подлежит совокупность условий, подтверждающих данный факт.

В кассационной жалобе Хрисанфов И.И. указывает, что материалами дела не подтверждается использование ответчиками спорного товарного знака истца. При этом он отмечает, что суды не установили использование именно Хрисанфовым И.И. спорных доменных имен, не установили использование доменного имени в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также не установил сходство спорных доменных имен с товарным знаком истца.

Кроме того, Хрисанфов И.И. обратил внимание на то, что суды, при рассмотрении настоящего дела ненадлежащим образом определили статус истца, являющегося иностранным юридическим лицом. Вопреки положению пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), суд при наличии информации о прекращении деятельности Компании и изменении ее наименования не затребовали у нее выписку из Торгового реестра, подтверждающую правоспособность юридического лица.

В кассационной жалобе Хрисанфова И.И. на определение суда первой инстанции от 19.05.2017, заявитель приводит аналогичные доводы относительно необоснованности суда первой инстанции в отказе в вынесении дополнительного решения, поскольку первоначальные требования, заявленные до изменения предмета иска, остались не рассмотренными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.

Кроме того, от Хрисанфова И.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных к нему требований, в связи с неподведомственностью данного спора в указанной части арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив изложенные в нем доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод заявлен ответчиком в кассационной жалобе, который подлежит оценке судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, истцом подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на подачу кассационных жалоб по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017. Однако в судебном заседании представитель Компании от данного довода отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хрисанфов И.И. заявил о том, что у Компании изменилось фирменное наименование и юридический адрес. Так, согласно выписки, представленной ответчиком в судебное заседание, турецкая компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI изменило свое наименование на CILEK MOBILYA ANONIM SIRKETI, а также в выписке указан новый юридический адрес Kursunlu Mahallesi Kursunlu Sanayi Caddesi N 10 Inegol Bursa, Turkey. Представленная в материалы дела выписка из торгового реестра Республики Турция, заверена апостилем от 28.12.2017, проставленным Серканом Зильгилем, выступающим в качестве специалиста, в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождается переводом на русский язык.

Представитель Компании подтвердил в судебном заседании изменение фирменного наименования Компании.

Хрисанфовым И.И. заявлено ходатайство о снятии дела со слушания, мотивированное тем, что Компания, обратившаяся в суд первой инстанции с исковыми требованиями, прекратила свое существования, доказательств наличия правопреемства не представлено. Кроме того, Хрисанфовым И.И. в арбитражный суд первой инстанции подано ходатайство о замене стороны по делу (истца) его правопреемником.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Обязанность по предоставлению актуальной выписки из торгового реестра, подтверждающей правовой статус истца, и соответствующей требованиям, установленным частями 5 - 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 и частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный документ с соблюдением всех требований, предъявляемых законом к его форме, обязан был быть представлен истцом.

В материалах дела имеется выписка из торгового реестра Турецкой Республики на компанию ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, номер в торговом реестре 3476, дата регистрации 10.01.1995. Данная выписка заверена апостилем от 09.05.2013, проставленным главным референтом Озлемом Олиге в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождается переводом на русский язык (т. 1, л.д. 128-131).

Указанный документ подтверждает юридический статус иностранной компании ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, а также об изменении своего адреса во время производства по делу.

В связи с изменением наименования истца с CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI на CILEK MOBILYA ANONIM SIRKETI, а также изменением его юридического адреса, ответчиком представлено соответствующее заявление с приложением копии актуальной выписки торгового реестра Турецкой Республики, с переводом на русский язык. Представитель Компании данные сведения подтвердил.

Согласно представленной, одновременно с ходатайством, выписке, Компания CILEK MOBILYA ANONIM SIRKETI также имеет торговый регистрационный номер 3476, дата регистрации в палате 13.01.1995, в связи с чем у суда не имеется сомнений относительно того, что это иная компания. Изменение истцом наименования и юридического адреса не свидетельствует о ликвидации, прекращении деятельности либо о реорганизации данного юридического лица. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что неопределенности в статусе иностранной Компании не имеется, в связи с чем ходатайство Хрисанфова И.И. о снятии дела со слушания, в связи с прекращением деятельности Компании, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 названной статьи).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам учитывает данное изменение наименования истца на CILEK MOBILYA ANONIM SIRKETI.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598, дата приоритета 28.02.2008, дата регистрации 23.04.2009, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц.

Как стало известно истцу, обозначение "CILEK" используется ответчиками в доменных именах cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su, при этом указанные доменные имена направляют пользователей сети "Интернет" на веб-сайт, содержащий предложение услуг, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак "CILEK", а именно, услуг по реализации мебели.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта www.cilek.ru от 26.07.2012 N 78 А 2920329, из которого следует, что на сайте предлагается к продаже детская мебель "CILEK". На сайте указано, что "мы являемся брендовым сайтом торговой марки CILEK".

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1484 ГК РФ, заявленные, с учетом изменения, требования удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак установлен, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца установлен, исходя из наличия сходства словесного обозначения "CILEK" и содержащегося в спорных доменных именах и в комбинированном товарном знаке истца; запрет на администрирование спорных доменных имен является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

При этом отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доменных именах Cilek.ru, Chilek.su, Chilek.msk.ru, Chilek.ru использовано словесное обозначение Cilek, тождественное товарному знаку, принадлежащему Компании по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Сходство словесного обозначения "CILEK", содержащегося в спорных доменных именах и в комбинированном товарном знаке истца установлено, является очевидным, подтверждено в постановлении Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 21.01.2014.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО "РСИЦ" от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 36-38):

- доменное имя cilek.msk.ru было зарегистрировано 15.07.2010, с 15 июля 2010 года по 30 марта 2011 года администратором домена являлось физическое лицо Хрисанфов Игорь Игоревич. С 30 марта 2011 года права на домен cilek.msk.ru были переданы от Хрисанфова И.И. юридическому лицу обществу "Магнола Трейд";

- доменное имя cilek.ru было зарегистрировано 18 июля 2006 года, с 18 июля 2006 года по 24 апреля 2009 года администратором домена являлось юридическое лицо общество "СИ-БИ-ЭЛ-С". С 24 апреля 2009 года права на домен были переданы физическому лицу Хрисанфову И.И. С 30 марта 2011 года права на домен cilek.msk.ru были переданы от Хрисанфова И.И. юридическому лицу обществу "Магнола Трейд";

- доменное имя cilek.su было зарегистрировано 15 июля 2010 года, с 15 июля 2010 года по 30 марта 2011 года администратором домена являлось физическое лицо Хрисанфов И.И. С 30 марта 2011 года права на домен cilek.msk.ru были переданы от Хрисанфова И.И. юридическому лицу обществу "Магнола Трейд".

Согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО "РСИЦ" от 22 сентября 2016 года администратором доменных имен cilek.su, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru с 01 сентября 2016 года является Хрисанфов И.И.

Судом установлено, что ранее общество "Магнола Трейд" являлось администратором спорных доменных имен, в настоящее же время администратором спорных доменных имен являлся Хрисанфов Игорь Игоревич.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем удовлетворили требования о пресечении нарушения исключительных прав истца путем установления запрета Хрисанфову И.И. использовать (администрировать) спорные доменные имена, а также признать действия общества "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен и использование веб-сайтов нарушением исключительных прав истца.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вместе с тем, администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Как следует из материалов дела, между обществом "Магнола Трейд" и Хрисанфовым И.И. был заключен договор использования прав администрирования доменных имен от 15.02.2011 N 27, согласно которому обществу были переданы права администрирования спорных сайтов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, а также дополнительными решениями от 17.01.2014 и от 08.08.2014 по делу N А40-105851/13 был признан недействительным договор использования прав администрирования доменных имен от 15.02.2011 N 27, применены последствия недействительности договора в виде обязания общества "Магнола Трейд" передать права администрирования доменных имен CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU Хрисанфову И.И.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчиков, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, не установил, кто являлся администратором доменных имен Cilek.ru, Chilek.su, Chilek.msk.ru, Chilek.ru на момент зафиксированного в сети Интернет истцом использования словесного обозначения "Cilek" в доменных именах и на указанных интернет-сайтах, а также судом не дана оценка действиям ответчиков относительно использования доменных имен в отношении услуг, однородных услугам, которым предоставлена правовая охрана товарного знака.

Суд апелляционной инстанции данного нарушения не исправил, оценку данным обстоятельствам не дал.

Кроме того, в своих кассационных жалобах общество "Магнола Трейд" и Хрисанфов И.И. ссылаются на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, нарушены правила подведомственности, поскольку арбитражный суд не наделен компетенцией рассматривать дела с участием граждан, не являющихся предпринимателями без образования юридического лица, каким является Хрисанфов И.И.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 305-ЭС17-1759 по делу N А40-219844/2015.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд первой инстанции не проверил довод Хрисанфова И.И. об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, а также довод ответчика о возможности рассмотрения дела, в котором к нему предъявлены требования как к ответчику в арбитражном суде с учетом правил подведомственности.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что истец был лишен права на судебную защиту в связи с отказом суда общей юрисдикции от рассмотрения данного спора по каким бы то ни было основаниям.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, при том, что указанный довод был заявлен в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки суда в обжалуемом постановлении не получил.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, исходя из вышеизложенного, судам следует установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительных прав истца, проверить наличие (отсутствие) у Хрисанфова И.И. статуса индивидуального предпринимателя и разрешить дело с учетом правил подведомственности, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы общества "Магнола трейд" о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, принятые им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако первоначальные требования оставил без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты, в связи чем, первичные требования не рассматриваются.

Суд установил, что истцом изменен предмет иска, а именно заявлено требование о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета Хрисанфову И.И. использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su, а также о признании действий общества "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2016, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований, которые впоследствии и были рассмотрены.

Довод общества о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку председательствующий судья подлежал отводу, также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку обстоятельств, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела установлено не было.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб относительно определений Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и от 06.07.2017, а также постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 в этой части, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационных жалоб ответчиком сводятся к тому, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные по настоящему делу исковые требования.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика Хрисанфова И.И. о принятии дополнительного решения, в котором Хрисанфов И.И., указал, что судом не были рассмотрены следующие требования:

- о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su, заявленное в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 (т. 8 л.д. 47 оборот);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598, а именно, запретить администрирование Хрисанфовым И.И. доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su (т. 8 л.д. 48 оборот).

Согласно протоколу судебного разбирательства от 15.11. 2016 судом принято по заявлению истца изменение предмета исковых требований (пункты 1 и 2 ходатайства от 15.11.2016), а именно:

- о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета Хрисанфову Игорю Игоревичу использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su;

- о признании действий общества "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598.

В отношении остальных требований в их принятии судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.11.2016, поскольку требования являются новыми, не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все требования истца (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) рассмотрены судом и по ним принято решение, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.

Также в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения обратилось общество "Магнола Трейд", указав, что судом не были рассмотрены следующие требования:

- о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su, заявленное в исковом заявлении (том 1, л.д. 4);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 (т. 8 л.д. 47 оборот);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598, а именно, запретить администрирование Хрисанфовым И.И. доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su (том 8, л.д. 48 оборот).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в принятии дополнительного решения отказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно протоколу судебного разбирательства от 15.11.2016, судом принято по заявлению истца изменение предмета исковых требований (пункты 1 и 2 ходатайства от 15.11.2016), а именно:

- о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета Хрисанфову Игорю Игоревичу использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su;

- о признании действий общества "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, все требования истца (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований) рассмотрены судом и по ним принято решение, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов в части обжалования определений Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, от 06.07.2017 по тому же делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили свою надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанции в части обжалования определений Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, от 06.07.2017 по тому же делу, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определений судов первой инстанции и принятого по их проверке постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, от 06.07.2017, а также постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 в этой части по тому же делу, подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" и Хрисанфова Игоря Игоревича по обжалованию данных актов - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-155357/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" и Хрисанфова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин