Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1163/2017 по делу N А40-24269/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного авторского права, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком изображения на упаковке спорного товара, обладающего сходными визуальными признаками с персонажем мультипликационного фильма, в защиту которого предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1163/2017 по делу N А40-24269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28/4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-24269/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Долгоруковская, д. 23-А, оф. 29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187) к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о защите исключительного авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ул. Дорожная, д. 1, пос. Первомайское, д. Губцево, Москва, 108807, ОГРН 1035005900600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Маджар А.В. (по доверенности от 13.07.2017 N 7847196/2017);

от федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 10.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - Киностудия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - Торговый дом) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование изображения, обладающего сходными визуальными признаками с персонажем "Кот Матроскин" мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 исковое заявление Киностудии удовлетворено частично: с Торгового дома в пользу Киностудии взыскано 25 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции изменено: с Торгового дома в пользу Киностудии взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также 5 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Киностудии в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Торговый дом указал на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, со стороны Торгового дома.

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что представленные Киностудией в материалах дела доказательства, а именно кассовый чек, фото упаковки спорного товара и свидетельские показания не могут подтверждать факт реализации спорного товара, а, следовательно, и незаконного использования ответчиком спорного изображения.

При этом Торговый дом пояснил, что указанный в кассовом чеке от 14.11.2016 товар по артикулу не совпадает с товаром, фотография упаковки которого была представлена в материалы настоящего дела. Более того, по мнению Торгового дома, указанный в чеке товар не содержит существенных признаков, позволяющих идентифицировать его в качестве товара, заявленного в настоящем иске.

Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и судебную практику по аналогичным спорам, полагает, что представленный кассовый чек, при отсутствии иных доказательств, таких как видеозапись покупки, отчет частного детектива, товарный чек, не может подтверждать факт приобретения спорного товара в магазине Торгового дома.

Равным образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут служить доказательством по делу и свидетельские показания Королева Никиты Александровича, поскольку названное лицо является заинтересованным в исходе дела. Так, Торговый дом пояснил, что названное лицо неоднократно осуществляло закупку товаров от имени Киностудии и получало за это денежные средства, то есть он заинтересован в дальнейшем осуществлении указанной деятельности (совершении закупок).

Кроме того, Торговый дом обратил внимание на то, что свидетель не смог пояснить суду, какое конкретно мороженое было приобретено им 14.11.2017 в магазине Торгового дома.

При таких обстоятельствах Торговый дом считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о доказанности факта нарушения Торговым домом исключительного права Киностудии, в отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы позволить установить вышеназванный факт.

Также в кассационной жалобе Торговый дом выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленного им размера взыскиваемой компенсации, полагая ее необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, Торговый дом указал, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера взыскиваемой компенсации не учли фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе многократного превышения заявленной истцом суммы компенсации по сравнению со стоимостью спорного товара, а равно отсутствия существенных негативных последствий для правообладателя.

Киностудия и Общество отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители Торгового дома и Киностудии.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Киностудии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Киностудия является обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино", а также обладателем исключительного права на персонаж этих мультипликационных фильмов "Кот Матроскин".

Полагая, что действиями Торгового дома, выразившимися в реализации в принадлежащем ему магазине товара (мороженое) с использованием на его упаковке изображения, обладающего сходными визуальными признаками с персонажем "Кот Матроскин", при отсутствии на то соответствующего разрешения правообладателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление Киностудии частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1233, 1255, 1257, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, исходил из факта принадлежности Киностудии исключительного права на персонаж, в защиту которого был заявлен иск, и неправомерного использования этого исключительного права Торговым домом при реализации спорного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1301 ГК РФ и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения Торговым домом исключительного права Киностудии, в защиту которого был предъявлен иск, и отклонил возражения Торгового дома в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Киностудии и повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно была определена сумма взыскиваемой компенсации.

Так, учитывая разъяснения, данные в пунктах 43.2, 43.3 Постановления N 5/29, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных характера и обстоятельств совершенного нарушения, степени вины нарушителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Торгового дома в пользу Киностудии компенсации в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Торгового дома, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Киностудии исключительного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек, упаковку спорного товара, показания свидетеля, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования Киностудии о защите исключительного права на персонаж предъявлены к Торговому дому правомерно и подлежат удовлетворению.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта незаконного использования Торговым домом изображения на упаковке спорного товара, обладающего сходными визуальными признаками с персонажем мультипликационного фильма, в защиту которого предъявлен иск.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы Торгового дома о недоказанности представленными в материалах дела доказательствами факта нарушения последним исключительного права истца, поскольку названные доводы сводятся лишь к несогласию Торгового дома с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводам Торгового дома в указанной части судами была дана надлежащая оценка; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов Торгового дома о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Компенсация в настоящем деле заявлена к взысканию в размере 500 000 рублей, которая рассчитана в порядке от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования Киностудии о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Сумма компенсации определена судом в пределах, установленных законом.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой суммы компенсации принял во внимание, как доводы Киностудии, так и возражения Торгового дома относительно этих доводов, а также учел все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе и обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе переоценивать исследованные ранее судами доказательства, равно как и не вправе по собственному усмотрению определять соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению в ситуации, когда нормы права и выработанные судебной практикой критерии были правильно применены судами.

Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

С учетом изложенного доводы Торгового дома о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В целом, доводы ответчика, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-24269/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев