Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1160/2017 по делу N А40-90469/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о взыскании неустойки по лицензионному договору для перечисления в бюджет, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1160/2017 по делу N А40-90469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-90469/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская Засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Керимов А.А. (по доверенности от 04.07.2017 N 23);

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" - Баринов Е.В. (по доверенности от 02.11.2017 N 235-17), Животова Н.А. (по доверенности от 22.06.2015 N 113-15), Панова К.О. (по доверенности от 02.04.2017 N 39-17), Сальников С.С. (по доверенности от 09.12.2017 N 259/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") о взыскании 11 281 долларов США 50 центов неустойки по лицензионному договору для перечисления в бюджет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (МинФин РФ) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который по его мнению, следует исчислять с момента предоставления лицензиатом отчетной документации (05.02.2013), что для лицензиара является мерой контроля за надлежащим исполнением лицензионного договора.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АО "КБП" выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "КБП" (лицензиат) 01.10.2012 был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00575, по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 2.1 договора).

Платеж, предусмотренный сторонами в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 21) за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 17 252 долларам США 90 центам, который должен быть уплачен в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за поставленную продукцию (пункт 7.3 договора).

За нарушение сроков выплаты лицензиару, установленного в соответствии с пунктом 7.2 договора платежа, сторонами было согласовано условие о выплате лицензиатом в пользу лицензиара неустойки в виде пени, составляющей 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.3. договора).

Стороны также в пункте 9.1 договора установили, что лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, должен предоставить лицензиару отчетную документацию, тогда как под отчетным периодом стороны понимали - "каждый календарный квартал в течение срока действия договора" (пункт 1.6 договора).

Как установили суды из поступившей от ответчика отчетной документации, выручка за поставленную АО "КБП" по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575 продукцию в размере, эквивалентном 485 000 долларов США, поступила на счет лицензиата 21.11.2012.

Исходя из пункта 7.3 договора, АО "КБП" следовало уплатить в пользу Российской Федерации платеж в размере 17 252 долларов США 90 центов не позднее 21.12.2012.

Поскольку ответчик оплатил установленный лицензионным договором платеж с нарушение срока, установленного пунктом 7.3 договора, истцом была начислена неустойка в размере 11 281 долларов США 50 центов.

Ввиду того, что направленная 31.03.2017 ФГБУ "ФАПРИД" в адрес АО "КБП" претензия, последним была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования ФГБУ "ФАПРИД" к АО "КБП" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по заявленному требованию был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, его следует исчислять с момента предоставления лицензиатом отчетной документации, которая за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, как установили суды, была представлена в ФГБУ "ФАПРИД" АО "КБП" 05.02.2013, а следовательно, по мнению ФГБУ "ФАПРИД", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки им пропущен не был.

Вместе с тем, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам признает указанный довод истца несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права следует, что если договором предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты.

Как отмечалось выше, поскольку АО "КБП" оплатил установленный лицензионным договором платеж (в размере 17 252 долларов США 90 центов) с нарушение срока (16.12.2015), установленного пунктом 7.3 договора (не позднее 21.12.2012), истцом была начислена ответчику неустойка в размере 11 281 долларов США 50 центов, которая была согласована сторонами в пункте 5.3. договора, и составляла 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Что и послужило основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД", после направления 31.03.2017 в адрес АО "КБП" претензии, в суд с настоящим иском, который по заявлению ответчика судом первой инстанции, как указывалось ранее, был оставлен - без удовлетворения, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод о том, что требование ФГБУ "ФАПРИД" к АО "КБП" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из изложенного разъяснения суда высшей судебной инстанции также следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, возникшей вследствие поступившей на счет АО "КБП" выручки (21.11.2012) за поставленную по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575 продукцию, следует исчислять с 21.12.2012 (пункт 7.3 договора).

Тогда как с рассматриваемым исковым заявлением, как установили суды, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд лишь 15.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на один год.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также учитывая условия, согласованные ФГБУ "ФАПРИД" и АО "КБП" в лицензионном договоре от 01.10.2012 N 1-01-12-00575, суд кассационной инстанции, исходя из указанных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в виде пени в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в части 2 пункта 25 вышеназванного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности, в связи с неполучением от ответчика до 05.02.2013 отчетной документации за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, подтверждающую обоснованность его доводов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, следует исчислять с момента предоставления лицензиатом отчетной документации (05.02.2013), который является для лицензиара единственной мерой контроля за надлежащим исполнением лицензионного договора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, в связи с правомерным его отклонением судом апелляционной инстанции по тем самым основаниям, что и в этом случае ФГБУ "ФАПРИД" был пропущен срок исковой давности, поскольку с рассматриваемы исковым заявлением оно обратилось лишь 15.05.2017.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения его доводов об ошибочности выводов судов.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также представленным доказательствам.

Иное толкование ФГБУ "ФАПРИД" норм материального права, а также условий лицензионного договора от 01.10.2012 N 1-01-12-00575, не означает судебной ошибки.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Тогда как, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактические доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-90469/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина